Определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 по делу № 02-5391/2019 от 30.08.2019

Судья: фио                                                                 № 33-13674/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Взыскать с Девликанова фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»  в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований Девликанова фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать,

  УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП с участием а/м Форд Фокус г.р.з. Е728СМ 777 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и Ссанг Енг  г.р.з. М909ХС 77 под управлением и принадлежащего на праве собственности фио В результате ДТП виновником которого признан фио, причинены механические повреждения а\м Форд Фокус г.р.з. Е728СМ 777, застрахованному у истца. В соответствии с расчетной стоимостью  экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е728СМ 777 составила 80% от страховой суммы по риску «Ущерб», вследствие чего выплата производилась на условиях «полная гибель». Истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, стоимость годных остатков составила сумма, расходы на эвакуацию т/с составили сумма Страховая наименование организации возместило сумму ущерба в пределах лимита ответственности -сумма С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма,  расходы по уплате госпошлины.

        фио подано встречное исковое заявление о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Встречные требования мотивированы тем, что полная страховая сумма на дату ДТП не могла превышать сумму страхового возмещения по договору – сумма, и с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита, реализации годных остатков, ответчик по встречному иску остается должен истцу 56 сумма На данную сумму истцом начислены проценты в размере сумма, в также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины.

        В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил во встречном иске отказать на основании письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

        Ответчик (истец по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который встречные требования просил удовлетворить, с требованиями основного иска не согласился, просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, произошло столкновение двух транспортных средств  - автомобиля марки Ссанг Енг г.р.з. М909ХС 77 под управлением фио и Форд Фокус г.р.з. Е728СМ 777 под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ссанг Енг г.р.з. М909ХС 77 фио, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении ответчика сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Согласно справки о ДТП, автогражданская ответственность виновника  была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0384229883, автогражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус г.р.з. Е728СМ 777 фио – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № SYS1044286901.

Согласно дополнительного соглашения  от дата к договору страхования № SYS1044286901, на период  действия  договора со дата по дата полная страховая сумма  устанавливается в размере сумма

Сумма, затраченная страховой организацией на эвакуацию  поврежденного транспортного средства , составляет сумма 

Согласно п. 5.5. правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме,  установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования  применяются  нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20%, (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующий месяцы -1,5% за каждый месяц).

Пунктом 2 дополнительного соглашения  от дата к договору страхования № SYS1044286901 установлено, что при наступлении страхового случая  по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 Правил страхования средств  автотранспорта не применяются.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата  страхового возмещения производится  на условиях «Полная гибель».

Согласно  экспертного заключения наименование организации, представленного истцом в материалы дела, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа транспортного средства составляет сумма

На основании заявления фио об урегулировании претензии  на условиях «полной гибели», согласно п. 12.21.1 правил страхования , истцом была рассчитана сумма, подлежащая возмещению, в размере сумма Указанная сумма дата была перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет фио, что подтверждается платежным поручением № 368082 от дата.

дата на основании договора купли-продажи транспортного средства № АТ7651923 годные остатки транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е728СМ 777 переданы страховщику и реализованы СПАО «РЕСО-Гарантия» фио за сумму сумма

Актом приема-передачи от дата подтверждается принятие покупателем поврежденного транспортного средства, а также квитанциями подтверждается оплата фио приобретенных у СПАО «РЕСО-Гарантия»  годных остатков автомобиля на сумму сумма 

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении суммы ущерба, которая была удовлетворена частично. С учетом частичного возмещения истцу суммы ущерба, невыплаченной осталась сумма в размере сумма 

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 196, 927, 947, 965, 1064, 1072, 1079, 1102 ГК РФ, ФЗ Российской Федерации от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средства в счет возмещения ущерба в размере заявленных исковых требований – сумма, поскольку ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Рассматривая  встречные требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия»  взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд, учел исследованные в судебном заседании доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено собственнику поврежденного и застрахованного у них транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е728СМ 777 страховое возмещение на условиях «полной гибели», при которых выплата страхового возмещения  за вычетом суммы  амортизационного износа действующим законодательством не предусмотрена. Поскольку, на стороне ответчика по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствует неосновательное обогащение, постольку суд отказал фио в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд смешал разные правовые понятия – уменьшение страховой суммы согласно п. 5.5 Правил страхования и определенную полисом страхования и дополнительным соглашением к полису страхования конкретную страховую сумму, и как следствие, неправильно определил страховую сумму по риску «Ущерб» при гибели автомобиля потерпевшего, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░