Определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 по делу № 33а-0720/2022 от 09.02.2022

судья: Лоскутова А.Е.

адм. дело №33а-720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года                                                                          г.Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего Голикова ... - Бодрова ... к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным уведомления, обязании исправить техническую ошибку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1093/2021)

по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего Бодрова Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76- 10083/2017 Голиков В.А. признан несостоятельным (банкротом), определением от 11.07.2018 его финансовым управляющим утвержден Бодров Е.А.

Финансовый управляющий Голикова В.А. Бодров Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления от 28 августа 2020 года об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях реестра прав на недвижимость, указывая на то, что при регистрации прав на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. административным ответчиком допущена техническая ошибка – не внесена запись о правах второго долевого сособственника квартиры - Голиковой В.М.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего Голикова В.А. - Бодрова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую было зарегистрировано за Голиковой В.М., является совместно нажитым супругами Голиковыми В.А. и В.М. в браке имуществом, приобретенным на основании договора купли-продажи от 29.04.2008г.

Названным судебным постановлением удовлетворен иск финансового управляющего Голикова В.А. к Голиковой В.М.; за Голиковым В.А. признано право собственности на ½ долю данной квартиры.

На основании указанного решения суда 27.06.2019г. зарегистрировано право собственности Голикова В.А. на ½ долю квартиры (запись о регистрации права ...).

25.08.2020г. финансовый управляющий Голикова В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что за Голиковой В.М. право общей долевой собственности на другую ½ долю данного жилого помещения на основании решения суда от 17 сентября 2018 года не зарегистрировано.

Управлением Росреестра по Москве в адрес административного истца направлено уведомление MFC-0558/2020-276764 об отсутствии технической ошибки в сведениях реестра прав на недвижимость.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление вынесено административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административным ответчиком применительно к части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» правомерно сообщено финансовому управляющему о том, что в сведениях ЕГРН при регистрации прав на вышеозначенную квартиру на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018г. не допущено технической ошибки; данным судебным актом право собственности на ½ долю данной квартиры признано за Голиковым В.А. и в резолютивной части решения указано на то, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о его правах на это имущество; Голикова В.М. с соответствующим заявлением о регистрации за ней права собственности на долю квартиры к административному ответчику не обращалась.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам; подтверждены доказательствами, получивших надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 58 названного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав; основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018г. право собственности на ½ долю данной квартиры признано за Голиковым В.А. и в резолютивной части решения указано на то, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о его правах на это имущество, что опровергает утверждения административного истца о наличии в сведениях ЕГРН при регистрации прав на вышеозначенную квартиру на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018г. технической ошибки; за разъяснением данного судебного акта в части, касающейся признания за Голиковой В.М. права собственности на ½ доли квартиры, его регистрации, финансовый управляющий, иные заинтересованные лица, не обращались.

При таких данных, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости подготовлено Управлением Росреестра по Москве без нарушения закона и прав Голикова В.А., в связи с чем предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска финансового управляющего не имеется.

Решение суда представляется принятым законно и обоснованно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ). Нарушений норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и собственное (ошибочное) толкование закона и судебного акта от 17 августа 2018 года не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; сами по себе установленные судами обстоятельства о правовом режиме спорной квартиры не свидетельствуют о наличии в сведениях ЕГРН при регистрации прав на нее на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.09.2018г. технической ошибки.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1