Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2016 ~ М-3244/2016 от 19.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Исфандияр оглы о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Шевченко И.А. обратился в суд с иском к Искендерову И.И. оглы о взыскании суммы по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор займа на общую сумму 100 000 руб., которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанной суммы ответчиком подтверждается актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в сумме 20000 руб. (п. 2.3), а также пеня в размере 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки (п. 2.4). Вместе с тем, до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 100 000 руб., единовременное вознаграждение за пользование кредитом в сумме 20000 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396000 руб.

Впоследствии, истец увеличил исковые требования в части предъявленной ко взыскании суммы пени, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 100000 руб., единовременное вознаграждение за пользование кредитом в сумме 20000 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1140000 руб.

Истец Шевченко И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Искендеров И.И. оглы в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность в сумме 100000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была им возвращена истцу, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства, у него отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа между физическими лицами на сумму 100 000 руб., со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и возврата займа в размере 120000 руб.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли договоренности, что заемщик выплачивает займодавцу в момент возврата займа вознаграждение в размере 20000 руб.( п. 2.3). За каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1000 руб. ежедневно (п. 2.4).

Из п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец (Шевченко И.А.) передает заемщику (Искендерову И.И. оглы) наличные денежные средства по акту- приема передачи денежных средств.

Передача Шевченко И.А. и получение Искендеровым И.И. оглы денежных средств в сумме 100000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевченко И.А. овзыскании суммы, подлежат удовлетворению, сответчика в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав общем размере 120 000 руб. (100000 руб. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 руб. – вознаграждение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1140000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (п. 2.4 договора), суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет исковых требований в части взыскания пени за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1140 дней), в размере 1140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд полагает, что, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленный кредитным договором размер неустойки в 1000 руб. в день за каждый день просрочки, соотношение суммы основного долга в размере 120000 руб. и неустойки за 1140 дней в размере 1 140 000 руб. 00 коп.

В силу части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства и превышает ограничение, установленное законом, ввиду чего, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 228000 руб.

При указанных обстоятельствах, с Искендерова И.И. оглы в пользу Шевченко И.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1140 дней) в сумме 228000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Искендерова И.И. оглы подлежит взысканию в пользу Шевченко И.А. возврат государственной пошлины в размере 6 680 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 354 680 руб. (120 000 руб. + 228 000 руб.+ 6680 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Искендерова Ильгара Исфандияр оглы в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 120000 руб., неустойку в размере 228000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6680 руб., всего 354680 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова