Постановление по делу № 1-136/2015 от 03.02.2015

Дело № 1-136/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., подсудимого Завьялова Д.А., защитника Медведевой Г.А., удостоверение № 382, ордер № 64115 от 19.02.2015, потерпевшего Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Завьялова Д.А., ФИО15

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялов Д.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 23 часов 20 минут Завьялов Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Г. проходили по железнодорожному мосту, расположенному напротив дома по адресу: АДРЕС, где они встретили ранее им незнакомых Г1. и Н., которые находились в сильном алкогольном опьянении. При этом Г1. и Н. разговаривали между собой и в разговоре употребляли нецензурную брань. В этот момент у Завьялова Д.А. возник преступный умыселв отношении Н., направленный на причинение последнему легкого вреда здоровью, и совершение открытого хищения его имущества.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, Завьялов Д.А., действуя самостоятельно и не ставя в известность о своих намерениях Г., ДАТА около 23 часов 20 минут, догнал Н. на участке местности, расположенном АДРЕС нанес ему один удар рукойв область лица, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. От полученного удара Н. упал на землю. Завьялов Д.А., не отказываясь от доведения своего преступного умысла до конца, нанес лежащему на земле Н. не менее двух ударов рукой по лицу, и не менее двух ударов ногой по телу. Воспользовавшись тем, что Н. находиться на земле и не может оказать ему должного сопротивления, Завьялов Д.А. понимая, что его действия носят открытый характер для находящихся рядом Г1. и Г., а также потерпевшего Н., открыто похитил принадлежащее Н. имущество: рюкзак «€hiemsee» стоимостью 400 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 600 рублей, деньги в сумме 1800 рублей, ключницу стоимостью 300 рублей, карту памяти объемом 32 Гб стоимостью 750 рублей, сотовый телефон «Самсунг С 130» стоимостью 300 рублей, удостоверение сотрудника ОАО РЖД на имя Н., требование на бесплатный проезд сотрудника РЖД, две банковские карты «ТрансКредит», ОАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности.

В результате умышленных противоправных действий Завьялова Д.А. потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Эти повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

Так же в результате умышленных противоправных действий Завьялова Д.А. потерпевшему Н. причинен материальный ущерб в сумме 4150 рублей.

Подсудимый Завьялов Д.А. вину признал частично и пояснил, что в июле 2014 года он и Г. в вечернее время шли из кафе «Уралочка», направляясь в кафе «От заката до рассвета». Он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они спустились с моста, позади шли двое мужчин, которые, как им показалось, выражались в их адрес нецензурной бранью, при этом один из них стал убегать, он пошел за ним, ударил его один раз рукой по лицу, мужчина упал, потом он ударил его 2 раза по лицу рукой, 2 раза по телу ногой, удары наносил за то, что мужчины выражались нецензурной бранью в их адрес. Потерпевший упал на землю, он его еще раз ударил, тот шевелился, пытался встать. Потом увидел рюкзак, который лежал в стороне от потерпевшего, забрал рюкзак, и ушел. В рюкзаке были: документы, ключи гаечные, рабочая одежда, деньги, то есть все, что указано в обвинительном заключении, еще забрал телефон потерпевшего, который лежал рядом. Рюкзак дома остался, ключи разошлись, телефон отдал П. Вред, причиненный потерпевшему, возместил. Совершать разбой не собирался, когда стал наносить удары потерпевшему, не хотел забирать его вещи, бил его, так как разозлился.

Потерпевший Н. в судебном заседании показал, что ДАТА около 23 часов он с Г1. шел через мост, они находились в состоянии опьянения, шли и разговаривали, Г1. очень импульсивный, они громко разговаривали, возможно выражались нецензурной бранью. Позади он услышал шум, обернулся, его ударили в лицо, он упал, и толком ничего не помнит больше. Кто бил, не видел, т.к. участок местности не освещается, свет от железной дороги не доходит. Удар пришелся в правую часть лица, от брови до подбородка, очень сильный, считает, что рукой так ударить нельзя. После того, как очнулся, обнаружил, что у него пропал рюкзак, в нем лежали документы, ключи гаченые, также пропал телефон, деньги 1700 руб., рюкзак возвращен.

В порядке ст. 281 УПК РФ с учетом мнения сторон, позиции потерпевшего Н. о том, что некоторые обстоятельства по делу он не помнит за пришествием времени, показания потерпевшего Н., данные им на стадии предварительного расследования, оглашены.

Из оглашенных показаний потерпевшего Н. следует, то ДАТА он вместе с Г1. в период с 23 до 24 часов пошли домой из АДРЕС, где употребляли спиртные напитки, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда переходили через железнодорожный мост, шли в сторону АДРЕС, то услышал шум приближающихся шагов, он обернулся, и почувствовал сильный удар по голове каким-то предметом, от удара потерял сознание, когда очнулся, то Г1. ему рассказал, что неизвестные ударили его каким-то предметом. Утром обнаружил пропажу рюкзака с инструментами, сотового телефона, денег, удостоверения и банковских карт. Ущерб является значительным. (т.1 л.д.42-44)

Из оглашенных показаний в ходе дополнительного допроса потерпевшего Н., следует, что они аналогичны его показаниям в судебном заседании, однако дополнены тем, что рана от первого удара по лицу была рассеченной, от удара он сознание не терял, чувствовал, что его обыскивают, однако из-за сильной боли не акцентировал на этом внимание. О значительности ущерба не заявил, пояснил, что все произошло по пути следования АДРЕСт.1. л.д.151-153) Данные показания потерпевший Н. подтвердил в полном объеме. Суд принимает за основу при вынесения решения показания потерпевшего Н., данные им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель Г1. в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, ДАТА г, поздно вечером, были с Н. в кафе в АДРЕС. Потом они, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошли домой к потерпевшему, шли через железнодорожный мост, по дороге они о чем-то спорили с Н. Затем они услышали позади шаги, потом Н. ударили, ему показалось, что удар был предметом, похожим на палку, лица наносившего удар он не видел, Н. упал. Там было темно, по обе стороны растут клены, освещение только от железной дороги, но туда свет не доходит, К нему (Г1.) также кто-то подбежал, завязалась драка, его повалили на землю, в результате у него пропали ключи и телефон. По ощущениям, нападавших на него было двое, потом нападавших видимо кто-то спугнул, т.к. они убежали. Он поднял Н., и они пошли домой. Считает, что такое телесное повреждение Н. нанести рукой было нельзя. Как Завьялов Д.А. забирал вещи Н., он не видел.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДАТА года в темное время суток, точнее не помнит, он и Завьялов Д.А. употребляли спиртные напитки в кафе «<данные изъяты>», потом решили сходить в район АДРЕС. Шли через железнодорожный мост, сзади шли двое мужчин, они громко разговаривали. Завьялов Д.А. первым нанес удар потерпевшему, но куда и сколько ударов Завьялов Д.А. наносил, он не видел. Мужчина, который шел с потерпевшим, стал помогать потерпевшему, и он начал его оттаскивать, тот упал, он споткнулся об него, и тоже упал. Потом подбежал Завьялов Д.А., и они вместе убежали. После драки с потерпевшим, он увидел у Завьялова Д.А. рюкзак, которого у подсудимого раньше не было, Завьялов Д.А. осматривал его, и он видел, что там лежат гаечные ключи. Как Завьялов Д.А. забирал вещи потерпевшего, он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. усматривается, что ДАТА около 23 часов он и Завьялов Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли из кафе <данные изъяты> расположенное на АДРЕС. Прошли через железнодорожный мост, по которому также шли двое мужчин, как выяснилось позднее Г1. и Н., находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, и громко разговаривавших, они их обогнали. Потом он и Завьялов Д.А. остановились возле коммерческого киоска, мужчины прошли мимо, Г1. шел впереди, они употребляли нецензурную брань. Он и Завьялов Д.А. решили, что мужчины ругаются на них. Завьялов Д.А. первый начал драться с Н., он понял, что драка из-за того, что Н. нецензурно высказался в адрес Завьялова Д.А. Подсудимый о своих намерениях ничего ему не говорил, подошел и нанес Н. один удар рукой в область лица. Г1. хотел помочь Н., но он (Г.), чтобы помешать Г1., нанес один тому удар рукой по лицу, и между ними завязалась драка. Г1. был сильно пьян, и упал на землю. Что происходило между Н. и Завьяловым Д.А. не наблюдал, наверное, они тоже дрались, когда он повернулся в их сторону, то увидел, что Завьялов Д.А. осматривает одежду Н., который лежал на земле. Он тоже решил осмотреть одежду Г1. в поисках какого-либо ценного имущества, чтобы похитить, в карманах у Г1. ничего не обнаружил, увидел, что Завьялов Д,А. поднял с земли рюкзак, который до этого находился при Н. После чего, они с Завьяловым Д.А. убежали. Когда шли через мост, то Завьялов Д.А. открыл рюкзак, и он увидел, что там находятся гаченые ключи, больше ничего не видел. (л.д. 1, 156-158)

Свидетель Г. в судебном заседании не подтвердил показания данные им на стадии предварительного расследования, в части того, что он обыскивал карманы Г1., в поисках ценных вещей. Суд принимает за основу при вынесения решения по делу показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, при этом отрицание того, что он обыскивал карманы Г1. не влияет на квалификацию содеянного Завьяловым Д.А.

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что в ДАТА года она приезжала к П. в гости, и, так как у нее сломался сотовый телефон, то П. отдал ей сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, и сказал, что она может его не возвращать, т.к. он ему не нужен, и что телефон ему отдал его брат Андрей. Они им пользовалась около месяца, потом телефон сломался, и с телефоном играл ее сын.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля П. следует, что ДАТА, точную дату не помнит, Завьялов Д.А. отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, кнопочный, где данный телефон взял Завьялов Д.А., он не знает. В дальнейшем он отдал телефон К. (т.1 л.д.100-102)

Кроме этого суд исследовал материалы уголовного дела:

согласно протоколу осмотра места происшествия ( л.д. 7-9 т.1) осмотрен участок местности, расположенный с АДРЕС,, обнаружены и изъят следы обуви, наличие помятой травы, похищенного не обнаружено; согласно протокола обыска (л.д. 95-97 т.1), у Завьялова Д.А. по адресу: АДРЕС изъят рюкзак «€hiemsee» светло зеленого с черным цветов, согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 105-106 т.1), осмотрен изъятый у Завьялова Д.А. рюкзак, в результате осмотра, в рюкзаке ничего не обнаружено, согласно протоколу предъявления предмета для опознания (л.д.117-118 т.1) Н. опознал свой рюкзак, изъятый у Завьялова Д.А.

Согласно протоколу очной ставки между Г. и Н., (л.д. 121-124 т.1), Г. пояснил, что Завьялов Д.А. нанес удар Н. т.к. подумал, что тот выражается в его адрес нецензурной бранью, после того, как Завьялов Д.А. нанес удары потерпевшему, он забрал рюкзак потерпевшего. Потерпевший Н. частично подтвердил показания свидетеля Г., пояснив, что когда они шли с Г1. по мосту, то возможно кого-то встречали, но он не помнит, они с братом громко разговаривали, спорили, и возможно выражались грубой нецензурной бранью. Ему показалось, что его ударили каким-то предметом, но он на этом не настаивает.

Согласно протоколу очной ставки между Г. и Г1., (л.д. 133-137 т.1), Г. пояснил, что когда они шли по мосту, то увидели незнакомых им мужчин, которые, как им показалось, выражались в их адрес нецензурной бранью, Завьялов Д.А. нанес удар Н., т.к. подумал, что тот выражается в его адрес нецензурной бранью, после того, как Завьялов Д.А. нанес удары потерпевшему, он забрал рюкзак потерпевшего. В это время он пытался оттащить Г1. от Завьялова Д.А., т.к. Г1. хотел помочь Н. Когда Г1. упал, то он (Г.) решил осмотреть у него карманы, но ничего ценного не обнаружил. После чего они с Завьяловым Д.А. убежали. Свидетель Г1. частично подтвердил показания свидетеля Г., показав, что в тот момент, когда незнакомый парень наносил удар Н., ему показалось, что удар он наносил каким-то предметом удлиненной формы, а также показал, что когда его бил Г., он упал на землю, и Г. стал обыскивать его карманы.

Согласно заключению эксперта от ДАТА №НОМЕР, потерпевшему Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения образовались в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах деревянной палкой, либо рукой постороннего человека (т.1 л.д.190-191)

Заключение эксперта не противоречит показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей о возникновении телесных повреждений у Н., при этом вышеуказанные повреждения на лице могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами), что возможно при ударах деревянной палкой, либо рукой постороннего человека.

Выводы экспертизы не опровергают показания подсудимого Завьялова Д.А. о том, что первый удар он нанес потерпевшему рукой, и не противоречат показаниям потерпевшего, показавшего, что он не видел, чем ему наносил подсудимый первый удар, показаниям свидетеля Г1., о том, что ему показалось, что Завьялов Д.А. нанес Н. первый удар предметом продолговатой формы, похожим на палку. Суд считает, что показания потерпевшего и свидетеля Г1. вызваны индивидуальным восприятием произошедших событий каждым из них, состоянием сильного алкогольного опьянения всех участников событий, а также темным временем суток, поскольку из пояснений подсудимого, потерпевшего, свидетелей, следует, что освещенность места происшествия была плохая

Исследовав представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что вина подсудимого по ст. 162 ч.2 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый последовательно пояснял, что стал наносить удары потерпевшему так как ему показалось, что Н. высказывался в его адрес нецензурной бранью, и только после того, как потерпевший упал на землю, и не оказывал ему сопротивления, решил похитить имущество, принадлежащее последнему.

Данное обстоятельство также подтверждается последовательными показаниями свидетеля Г., о том, что Завьялов Д.А. нанес удар Н., т.к. подумал, что тот выражается в его адрес нецензурной бранью, после того, как Завьялов Д.А. нанес удары потерпевшему, он забрал рюкзак потерпевшего, показаниями свидетеля Г1., потерпевшего Н., не отрицавших, что они громко разговаривали, спорили, выражались нецензурной бранью.

Сторона защиты в судебных прениях изложила позицию о необходимости переквалификации вмененного Завьялову Д.А. обвинения с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, полагая, что в действиях подсудимого усматривается лишь умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и тайное хищение имущества Н., поскольку действия Завьялова Д.А. по изъятию имущества Н. были не очевидны как для потерпевшего, так и для окружающих.

Однако, соглашаясь с позицией защиты о квалификации действий Завьялова Д.А. по ч.1 ст.115 УК РФ, суд не находит оснований для переквалификации его действий, кроме того, на ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так, из допроса подсудимого Завьялова Д.А. следует, что после нанесения удара, потерпевший упал на землю, он его еще раз ударил, тот шевелился, пытался встать. Согласно показаниям потерпевшего, он сознание не терял, чувствовал, что его обыскивают. Из показаний свидетеля Г. следует, что, он видел, как Завьялов Д.А. забирал имущество потерпевшего. Таким образом, действия Завьялова Д.А. по завладению чужим имуществом были очевидны для окружающих, что осознавал подсудимый, однако продолжил реализацию своего преступного умысла на тайное хищение имущества Н., возникшего у подсудимого после причинения легкого вреда здоровью Н.

Органами следствия Завьялов Д.А. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит осознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего, при этом субъект имеет цель завладеть чужим имуществом. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия.

В судебном заседании установлено, что умыслом подсудимого Завьялова Д.А. изначально охватывалось только причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и лишь после нанесения потерпевшему ударов, у Завьялова Д.А. возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Завьялова Д.А. подлежат квалификации:

- по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебное заседание потерпевший Н. не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Завьялова Д.А., так как подсудимый загладили причиненный вред, возместил моральный ущерб, и он подсудимого простил.

Подсудимый и защита так же просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего в данном случае подлежит удовлетворению, так как Завьялов Д.А. ранее не судим, с учетом квалификации его действий в судебном заседании, подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему вред, принес извинения, т.е. загладил причиненный ущерб, таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде подсудимому Завьялову Д.А., которые подлежат взысканию с подсудимого.

При этом суд учитывает, что подсудимый молод, находится в трудоспособном возрасте, в судебном заседании не отказывался от услуг адвоката. При таких обстоятельствах причин для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, исходя из того, что действия Завьялова Д.А. переквалифицированы на менее тяжкие преступления, суд считает невозможным в полном объеме возложить на подсудимого обязанности по возмещению процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 25, 254 ч.3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.115 ░░ ░░, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░