Решение по делу № 12-187/2015 от 15.04.2015

Дело № 12-187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

1 июня 2015 года г. Барнаул, ул. Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Мирошникова А.М. ... от +++, которым

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ..., зарегистрировано +++ по адресу: г/// признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО <данные изъяты> на 27 км/ч при разрешенной – 60 км/ч. Данное транспортное средство двигалось по /// со скоростью 87 км/ч.

Указанным постановлением ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что по договору аренды от +++ ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Медянкину С.В.. В момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении Медянкина С.В.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты> не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ ..., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, +++ в 12:32:55 по адресу: /// работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» было зафиксировано, что водителем автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак В129РА 22, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 километров в час на 27 километров в час, осуществлялось движение со скоростью 87 километров в час.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что по договору аренды транспортного средства ... от +++ автомобиль передан в пользование Медянкину С.В., который +++ управлял данным автомобилем.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временном владении и пользовании ООО «<данные изъяты> представил в суд договор аренды транспортного средства от +++, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало, а Медянкин С.В. принял за плату во временное владение и пользование автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> срок договора определен до +++. Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от +++ года, подтверждающий передачу указанного автомобиля Медянкину С.В.

Вместе с тем, доказательств использования транспортного средства +++ Медянкиным С.В. или иным лицом суду не представлено.

Само по себе наличие заключенного ООО «<данные изъяты> договора аренды транспортного средства не исключает возможность использования автомобиля +++ указанным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от +++ ..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю законным о обоснованным.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ +++ ..., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░