Решение по делу № 33-14944/2019 от 28.03.2019

судья суда первой инстанции: Хуснетдинова А.М. гражданское дело № 33-14944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ермилова Виктора Александровича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первый канал» в пользу Ермилова Виктора Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57814 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Первый канал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3074 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермилов ВА. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО «Первый канал» о взыскании компенсации за 290 дней неиспользованного отпуска в размере 514819 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 65000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 14 декабря 2005 года работал в АО «Первый канал» в должности оператора отдела операторов службы обеспечения эфира Дирекции информационных программ. 28 марта 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, однако ответчик обязательства по выплате денежных средств при увольнении в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика АО «Первый канал» в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Истец Ермилов В.А. по доводам апелляционной жалобы, просит постановленное по делу решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Гаджиева Ф.Я., представителя ответчика по доверенности Радоминову Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермилов В.А. с 21 февраля 2008 года работал в АО «Первый канал» в должности оператора отдела операторов службы обеспечения эфира Дирекции информационных программ (л.д.27), данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Приказом № 9-т от 28 марта 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен  28 марта 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д.26).

При увольнении истцу была выплачена компенсация за 55 дней неиспользованного отпуска в размере 93523 руб. 65 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57814 руб. 62 коп. за период работы с 21 января 2015 года по 28 марта 2018 года, при этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск и период, за который она подлежит оплате, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации «Об оплачиваемых отпусках» по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности до 20 января 2015 года.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в виду следующего.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых да тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 05.02.2004 N 29-0, от 28.05.2009 N 758-0-0, от 13.10.2009 N 1097-О-О, от 17.11.2009 N 13 85-0-0).

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом первой инстанции, истец в период с 21 февраля 2008 года по 28 марта 2018 года работал в АО «Первый канал» в должности оператора отдела операторов службы обеспечения эфира Дирекции информационных программ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляла 28 календарных дней, в связи с чем, за указанный период работы, он приобрел право на 285 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, компенсация за неиспользование которого и подлежала выплате истцу в день прекращения трудовых отношений, между тем, истцу при увольнении была выплачена компенсация лишь за 55 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 93523 руб. 65 коп., то есть, обязанность по выплате компенсации за 230 дней неиспользованного отпуска ответчиком исполнена не была.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации о применении положений части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К.К. и других", не может быть ограничено право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Учитывая, что трудовые отношения с истцом прекращены 28 марта 2018 года, то обратившись в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск 16 апреля 2018 года, с учетом указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы до 20 января 2015 года, поскольку его обращение в суд произведено в пределах годичного срока после увольнения, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик в материалы дела не представил допустимых и относимых доказательств выплаты истцу компенсации за 230 календарных дней неиспользованного отпуска при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 391098 руб. 90 коп. (1700,49 х 230), расчет, которой произведен исходя из среднедневного заработка истца в размере 1700 руб. 49 коп., сведения о котором представлены ответчиком, и количества дней фактически неиспользованного отпуска.

Также судебная коллегия учитывает, что с размером задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 391098 руб. 90 коп. представитель ответчика, исходя из содержания возражений на апелляционную жалобу соглашается.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка истца, в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и отпускных, судебной коллегией проверен, сочтен верным, поскольку в полной мере отвечает требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Первый канал» в пользу Ермилова В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57814 руб. 62 коп. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу Ермилова В.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 391098 руб. 90 коп.

Оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебная коллегия не усматривает, поскольку судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия полагает взысканную с АО «Первый канал» в пользу Ермилова В.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 15000 руб. достаточной, разумной и соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7410 руб. 98 коп.{5200 + (391098,90-200000)х1%+300}.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года в части удовлетворения требований Ермилова Виктора Александровича о взыскании с АО «Первый канал» компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Первый канал» в пользу Ермилова Виктора Александровича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 391098 руб. 90 коп.

Взыскать с АО «Первый канал» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7410 руб. 98 коп.

Председательствующий

Судьи