Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2019 (2-1616/2018;) ~ М-1513/2018 от 04.12.2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-002313-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский                  09 апреля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Ягодкиной С.С.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 132/2019 по иску Дербенева В.В. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев В.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» (далее – ОМС «КУИ») о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указано, что в 2005 году по ул. <*****> в ГСК № возведен гаражный бокс, которым с момента строительства открыто владеет и пользуется истец, используя его в хозяйственных нуждах. Право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. В течение всего срока владения гаражом претензий от третьих лиц не поступало, права истца на гаражный бокс кем – либо не оспариваются. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что обратился в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» о выдаче дубликата разрешения на строительство гаража в ГСК №. Ответом № 806 от 13.06.2018 ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» сообщено, что разрешение на строительство не выдавалось. Истцом получен технический план на здание, технический паспорт на нежилое помещение. Согласно экспертному заключению филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в г. Каменск – Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах» от 30.10.2018, индивидуальный гаражный бокс соответствует требованиям санитарных норм и правил. Заключением специалиста ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» установлено, что гаражный бокс находится в работоспособном техническом состоянии. С учетом изложенного, Дербенев В.В. просит признать за собой право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс по ул. <*****> в ГСК №.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Электрические сети г. Каменска – Уральского».

В судебном заседании представитель истца Ягодкина С.С., действующая на основании доверенности от 10.07.2018 сроком действия пять лет, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истца, а также истец в ходе ранее проведенного судебного заседания суду пояснили, что Всесоюзному добровольному обществу автомобилистов был выделен земельный участок для строительства гаражных боксов. Представителем общества автомобилистов истцу был показан земельный участок, на котором возможно строительство земельного участка. В письменной форме разрешение на строительство гаража не выдавалось. В период 2005 – 2007г.г. Дербенев В.В. осуществил строительство гаражного бокса. При обращении в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» истцу было подтверждено, что разрешение на строительство гаражного бокса не выдавалось. Настаивая на том, что спорная постройка не нарушает градостроительные, санитарные и иные нормы и правила, а также учитывая, что гаражный бокс находится в едином ряду гаражных боксов, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска - Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Федосеевой И.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2018 сроком действия по 31.12.2018, был представлен письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что гараж, расположенный по ул. <*****> в ГСК №, муниципальной собственностью муниципального образования город Каменск – Уральский не является, в реестре муниципальной собственности не числится. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный гараж является самовольной постройкой. Разрешение заявленных требований представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, председателем ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» Рогулиной И.Г. представлен письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что выстроенный гараж, расположенный в ранее сформированном ГСК №, находится в зоне ИТ – 3- вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования недвижимости зоны ИТ – 3 являются наземные автостоянки (гаражи) боксового типа, что соответствует размещению указанного гаража. При размещении строения градостроительные нормы не нарушены. Разрешение заявленных требований представитель третьего лица оставил на усмотрение суда, судебное разбирательство по делу просил провести в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МУП «Электрические сети города Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Директором МУП «Электрические сети города Каменска – Уральского» представлен письменный отзыв на иск с указанием о том, что в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт Правил, запрещается размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов. Гаражный бокс расположен в черте охранной зоны воздушной линии электросилового кабеля свыше 10кВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным 25.10.2006. Воздушная линия введена в эксплуатацию в 1987 году. Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица указал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в силу прямого указания закона. В отзыве также указано, что в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 Правила, утвержденные данным Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления. Разрешение вопрос по существу исковых требований представитель третьего лица оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В ч. 3 указанной статьи предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу указанных норм (ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения таких разрешений документы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой - либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 19.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует материалов дела и не оспаривалось стороной истца, каких – либо прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, у истца не имеется, в установленном порядке земельный участок, на котором возведен спорный гараж, истцу не предоставлялся.

В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» от 13.06.2018 № 806 разрешение на строительство гаража в ранее сформированном ГСК № по ул. <*****> на имя Дербенева В.В. не выдавалось.

Таким образом, спорный объект является самовольной постройкой.

При этом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом предпринимались необходимые меры к легализации спорной постройки путем обращения в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, в материалах дела нет, суду не представлено.

Представленный стороной истца в материалы дела ответ ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» от 13.06.2018 о том, что разрешение на строительство гаража на имя Дербенева В.В. не выдавалось, таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом порядка, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Каких – либо сведений о принятии истцом мер к получению документов, предусмотренных законом и необходимых для получения разрешения на строительство (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в материалах дела также не имеется.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая, что истец Дербенев В.В. предусмотренные законом меры для легализации самовольной постройки не предпринял, предусмотренных законом оснований для признания за ним права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не имеется.

В этой связи представленные истцом в материалы дела технический план здания, технический паспорт от 24.08.2018, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» № 02.05.15-13/3011 от 30.10.2018 (о соответствии спорного объекта требованиям СанПиН), а также заключение специалиста ООО «ЦНО «Бизнес – Эксперт» № 10/2018 от 07.11.2018 о работоспособном техническом состоянии здания основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут. По тем же основаниям не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности исковых требований и показания свидетелей Огурцова И.В., Батурина А.Ю., сообщивших суду об оказании истцу помощи в строительстве гаража.

Кроме того, из письменного ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» от 13.06.2018 следует, что земельный участок, на котором расположен спорый гаражный бокс, находится в охранной зоне электрической сети высокого напряжения, для которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 установлена охранная зона не менее 10м.

Из письменного отзыва МУП «Электрические сети города Каменска – Уральского», подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ЦРП – 36 от 25.10.2006, следует, что спорный гараж расположен в черте охранной зоны воздушной линии электросетевого кабеля свыше 10 кВ. Воздушная линия введена в эксплуатацию в 1987 году.

Согласно п. «б» п. 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не были предприняты все необходимые меры для легализации спорного объекта, более того, отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности в судебном порядке, исковые требования Дербенева В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.