Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2012 (2-5278/2011;) ~ М-4874/2011 от 23.09.2011

Дело № 2 – 318/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова ФИО9 к Трушину ФИО10 о разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома и определении границ земельного участка, разделе и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что истец и ответчик являются собственниками (по ? доли за каждым) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между совладельцами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, имеются отдельные входы в принадлежащие им части домовладения.

За время пользования строением собственники благоустроили свои доли домовладений, возвели жилые и хозяйственные пристройки.

Земельным участком, расположенным при домовладении, стороны владеют на основании свидетельств о праве собственности на землю, выданных Администрацией поселка Загорянский в 1993 году.

Истец желает выделить долю домовладения и земельного участка в натуре, между тем ответчик препятствует ему.

Просит реально разделить домовладение и находящийся при нем земельный участок между собственниками, прекратив право общей долевой собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (копия в материалах дела) Бессонова Н.В. заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Просит рассматривать исковое заявление в части требований о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования об определении границ земельного участка, разделе и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанном адресу не поддержала, просит в данной части исковое заявление не рассматривать.

Исковые требования о разделе жилого дома поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что между сторонами сложился порядок пользования домом, в собственности каждой из сторон находятся обособленные жилые помещения с отдельными выходами и системами коммуникаций. Просит разделить дом по варианту судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика Трушина В.А. по доверенности (копия в материалах дела) Антонова Е.К. пояснила суду, что ответчик признает иск о разделе дома. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо Левин В.А. поддержал представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются общими долевыми собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 9, 10, 24, 38, 39, 51, 57-89).

24 ноября 2011 года по ходатайству истца и в целях правильного разрешения исковых требований, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 (том 1 л.д. 166-167).

Согласно выводам эксперта (том 2 л.д. 1-37), жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками соответствует градостроительным, техническим, санитарным и противопожарным требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При обследовании домовладения экспертом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками, споров по сложившемуся порядку пользования жилым домом у сторон нет.

Экспертом был произведен расчет долей в праве общей долевой собственности на домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования сособственниками.

Долевое участие Бессонова Ю.В. в праве общей собственности составляет 67/100 долей, Трушина В.А. – 33/100 доли.

Эксперт пришел к выводу о том, что с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, выдел в натуре долей сторон возможен и не требует каких-либо видов работ по переоборудованию помещений.

Экспертом представлен один вариант выдела в натуре долей сторон в праве собственности на жилой дом с указанием выделяемых помещений, хозяйственных строений и сооружений.

В судебном заседании истец просил произвести раздел жилого дома по варианту, представленному экспертом, ответчик признал исковые требования.

Раздел домовладения по варианту заключения эксперта является правильным, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности и сложившемуся порядку пользования, для раздела по данному варианту не требуется каких-либо видов работ по переоборудованию помещений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, разделе жилого дома по указанному варианту эксперта, одновременно прекратив право общей долевой собственности на жилой дом.

При вынесении решения суд также учитывает признание иска ответчиком.

Судом признание иска ответчиком принято, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бессонова ФИО11 к Трушину ФИО12 - удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту заключения эксперта ФИО6

Выделить в собственность Бессонову ФИО13 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: в основном строении лит. А1 - комнату № площадью 17,6 кв.м., комнату № площадью 9,7 кв.м., шкаф № площадью 0,8 кв.м., коридор № площадью 2,4 кв.м.; в жилой пристройке лит. А2 - кухню № площадью 9,3 кв.м.; в жилой пристройке лит. А3 - прихожую № площадью 12,9 кв.м., туалет № площадью 0,9 кв.м.; тамбур лит. а3 внутренней площадью 3,4 кв.м.; в мансарде лит. А4 - коридор № площадью 2,6 кв.м., комнату № – площадью 23,0 кв.м.; сарай лит. Г2; колодец лит. Г5; уборную лит. Г7; сарай лит. Г11; гараж лит. Г12; навес лит. Г13.

Выделить в собственность Трушину ФИО14 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем составе: в основном строении лит. А1 - комнату № площадью 10,7 кв.м., комнату № площадью 16,6 кв.м., комнату № площадью 5,1 кв.м., кухню № площадью 7,3 кв.м.; веранду лит. а2 внутренней площадью 18,1 кв.м., тамбур лит. а2, внутренней площадью 2,4 кв.м., сарай лит. Г; сарай лит. Г1; уборную лит. Г3; колодец лит. Г6; сарай лит. Г8; сарай лит. Г9; гараж лит. Г10.

Прекратить право общей долевой собственности Бессонова ФИО15 и Трушина ФИО16 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья С.М.Колыванов