Решение по делу № 2-1008/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1008/2015                                 Изг.13.02.2015                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года                             г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медведеву В.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. №, принадлежащего Волкову С.В. под его управлением, ТС2 г.н. №, принадлежащего Щипкову С.А. под его управлением и ТС3 г.н. №, принадлежащего Медведеву В.Ю. под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении в произошедшем ДТП установлена вина водителя Медведева В.Ю. Гражданская ответственность водителя Медведева В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ОООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» в ответ на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», а также судебные издержки, с ответчика Медведева В.Ю. разницу между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

    Представитель истца по доверенности Болдырева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на правоотношения между истцом и ответчиком Медведевым В.Ю. по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих наступление полной гибели транспортного средства не распространяются. В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на восстановление нарушенного права путем осуществления ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Технически восстановительный ремонт транспортного средства истца возможен. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа ниже рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Росгосстрах» присутствовал, ходатайствовал о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, полагая заявленный истцом размер неустойки и компенсации морального вреда завышенным.

    Представитель ответчика Медведева В.Ю. по доверенности Крылов Д.А. исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в его совершении, возражает против размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на то, что в соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП была ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу положений ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем размер причиненного ему материального ущерба должен определяться путем определения разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства истца в соответствии с заключением ООО «Ярославской экспертное бюро» составит <данные изъяты> руб. Ответчик признает исковые требования в сумме <данные изъяты> руб.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Медведева В.Ю. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

    Суд, исследовав отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленный ИП ФИО1, полагает, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку данное заключение составлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки, Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В соответствии со ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, лимит ответственности страховщика составлял 120 000 руб. в пользу одного потерпевшего.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Данная обязанность ООО «Росгосстрах» своевременно исполнена не была, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за <данные изъяты> день просрочки выплаты страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя Волкова С.В., выразившаяся в отказе в выплате страхового возмещения, нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом на основании претензии истца в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступают в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении размера штрафа и неустойки суд руководствуется вышеуказанными положениями закона.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Медведев В.Ю.

Таким образом, разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда- Медведева В.Ю.

Суд не соглашается с доводами отвечтика Медведева В.Ю. о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит <данные изъяты> руб., размер причиненного истцу материального ущерба (стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа) составит <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составит <данные изъяты> руб. При определении факта наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запасных частей, поскольку именно эта стоимость отражает размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа ниже рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полная гибель принадлежащего потерпевшему транспортного средства не наступила.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что на правоотношения между истцом и ответчиком Медведевым В.Ю. не распространяются требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, при определении размера подлежащего ко взысканию с ответчика Медведева В.Ю. материального ущерба подлежит руководствоваться положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в силу которых истец имеет право выбрать способ восстановления нарушенного ответчиком права путем выполнения восстановительного ремонта транспортного средства. Злоупотребления правом со стороны истца при выборе способа восстановления нарушенного права не допущено, поскольку транспортное средство истца имеет небольшой процент износа, в связи с чем разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа незначительная.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с отвечтика Медведева В.Ю. подлежит ко взысканию <данные изъяты>% от заявленных истцом судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах»- <данные изъяты>%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Волкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Медведеву В.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в пользу Волкова С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Взыскать с Медведева В.Ю. в пользу Волкова С.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева