Решение по делу № 33-36229/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1724/22

адрес

УИД: 77RS0019-02-2022-001666-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-1724/22 по иску Михальченко Светланы Юрьевны к адрес о признании прекращённым обременения в виде ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Истец Михальченко С.Ю. обратилась в суд с иском к адрес о признании прекращенным договора об ипотеке нежилого помещения от 24.07.2018, заключенного между адрес и Михальченко С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-021/18 от 24.07.2018, заключенного между адрес и фио; признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4525; погашении записи об ипотеке в ЕГРН в отношении указанного помещения, мотивируя тем, что 24.07.2018 между адрес и фио в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредит № Ф-021/18 от 24.07.2018 между теми же сторонами был заключен договор залога помещения, расположенного по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, принадлежащего на праве собственности Михальченко С.Ю. По условиям договора потребительского кредита ответчиком был предоставлен фио кредит в размере сумма сроком на 48 месяцев. 01.08.2018 в НГРН была внесена запись об ипотеке в отношении спорного имущества. 13.01.2021 фио скончался, в право наследования никто из наследников не вступал. Полагая, что смертью должника, при отсутствии согласия залогодателя перед банком отвечать за нового должника, договор ипотеки прекратил свое действие.

Истец Михальченко С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя фио, который заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение и дополнительного.

Представитель ответчика адрес фио в заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, дополнительно указав, что задолженности по кредитному договору не имеется, договор не исполнен, что не свидетельствует о его прекращении.

Представитель третьего лица Нотариальной Палата адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен надлежаще.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между адрес и фио заключен договор потребительского кредита № Ф-021/18 от 24.07.2018, по условиям которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 14% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно пп. 9, 10 договора сторонами согласована обязанность заемщика предоставить в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4525, собственником которого является Михальченко С.Ю.

24.07.2018 между адрес и Михальченко С.Ю. заключен договор об ипотеке нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, номер, тип этажа: антресоль № 3, этаж № 3, площадью 64,3 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023001:4525 (п. 1.2. договора).

Из п. 1.1. указанного договора следует, что залог имущества осуществляется в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-021/18 от 24.07.2018.

01.08.2018 в НГРН была внесена запись об ипотеке в отношении спорного имущества.

Согласно свидетельству о смерти фио скончался 13.01.2021.

Из материалов наследственного дела № 17/2021 следует, что с заявлениями об отказе в принятии наследства обратились фио, фио Иные лица с заявлениями о принятии наследства либо об отказе в принятии не обращались.

Как следует из выписки по кредитному договору просроченная задолженность отсутствует, погашение кредита произведено не в полном объеме.

Согласно справке задолженность по договору на 11.11.2021 составляет: сумма – остаток основного долга, сумма – задолженность по выплате процентов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Получение фио денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривалось, равно, как и исполнение обязательств заемщиком в полном объеме. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы ипотечного законодательства являются специальными нормами закона, они регулируют все отношения между залогодателем и залогодержателем в рамках заключенных соглашений и носят императивный характер.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона Федеральный закон 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке") предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу положений статьи 11 Закона "Об ипотеке" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 348 ПС РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения обязательств является надлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, как указывалось ранее, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора либо его прекращении, учитывая, что залог помещения произведен во исполнение обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований Михальченко С.Ю. о признании прекращенным договора об ипотеке нежилого помещения от 24.07.2018, заключенного между адрес и Михальченко С.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита № Ф-021/18 от 24.07.2018, заключенного между адрес и фио, а также о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения.

К доводам истца о том, что по причине смерти фио и отсутствии наследников, принявших наследство, кредитный договор считается прекращенным, суд относится критически, ввиду того, что истцом ошибочно трактуются нормы действующего законодательства, в том числе ст. 418 ГК РФ, поскольку залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, отсутствие наследников не лишает права залогодержателя в случае неисполнения обязательств по кредитному договору обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, в требованиях Михальченко С.Ю. о признании прекращенным договора об ипотеке нежилого помещения, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении помещения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования приведенных норм права, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, истец наделен правом обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

Принимая во внимание то, что требования о погашении записи об ипотеке в ЕГРН являются производными от основных - о признании прекращенным договора об ипотеке, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении помещения надлежит, в удовлетворении которых отказано, оснований для исключения записи об ипотеке из ЕГРН не имеется, а потому в заявленных требованиях также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михальченко Светланы Юрьевны к адрес о признании прекращённым обременения в виде ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд адрес со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова

1