Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-9694/2012 от 21.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-9694/12

г. Москва   27 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу Еделевой О.Н. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище Еделева Д. А. по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5 корп.1, кв.39.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Еделева О.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим и ограничивающим ее конституционные права; считает, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства не содержится оснований для проведения обыска; постановление следователя составлено с нарушениями ст.182 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания проведения обыска; просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов 14 марта 2012 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

На причастность к данному преступлению следственными органами проверяется ректор «М» Е., фактически проживающий по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5 корп.1, кв.39.

Следователь по особо важным делам СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить произвести обыск в жилище, где проживает Е. в целях отыскания и изъятия предметов и документов, касающихся ведения финансово-хозяйственной деятельности «М», а также других документов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

В соответствии с ч.1,3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Суд, изучив представленные следствием материалы, пришел к обоснованному выводу о возможности дачи разрешения производства обыска в жилище Е., собственником которого является Еделева О.Н., так как постановление о возбуждении перед судом ходатайства, вопреки доводам надзорной жалобы, составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию; ходатайство возбуждено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а его доводы обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Изложенные в постановлении выводы суда основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона; оснований сомневаться в объективности содержащихся в представленных материалах сведений у суда не имелось.

Таким образом, доводы автора надзорной жалобы об отсутствии оснований для производства обыска в жилище Е., не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также ограничения конституционных прав являющихся собственниками жилья лиц, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких данных, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы надзорной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в удовлетворении надзорной жалобы Еделевой О. Н. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Комарова М.А.