Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23391/2019 от 29.05.2019

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33 – 23391/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Выгулярной Ж.Р. по доверенности Бадикова Р.Р., Семенова Ивана Олеговича и Выгулярного Александра Олеговича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морев Г.Э. обратился в суд с иском к Выгулярной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на земельный участок. Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Семенова И.О., Выгулярный А.О., несовершеннолетние Выглярный К.О. и Выгулярная М.О. в лице их законного представителя Выглулярной Ж.Р.

Заявленные требования мотивировал тем, что <...> между Выгулярным О.А., представляющим интересы Выгулярной Е.В. по доверенности, и истцом заключен договор займа, обеспеченный залогом земельного участка. Заключение договора и передача денежных средств подтверждаются распиской Выгулярного О.А. Согласно расписке Выгулярный О.А., действуя по доверенности Выгулярной Е.В., получил от истца займ в сумме 3 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Срок возврата займа определен в расписке <...>. Также распиской установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог данного земельного участка. <...> Выгулярный О.А. умер, к наследству призваны его родственники - ответчики по делу. В нарушение обязательств по договору займа до настоящего момента деньги истцу не возвращены. Выгулярная Е.В. обогатилась за счет истца, поскольку участок приобретен на ее имя, она одобряла действия своего сына, приняв земельный участок, построила на нем дом, впоследствии продала участок.

В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу полученные Выгулярным О.А. по договору займа деньги с Выгулярной Е.В. как с заемщика, либо как с неосновательно обогатившегося лица, либо как с наследника, если она приняла наследство. Также просил солидарно взыскать с остальных ответчиков, принявших наследство, оставшееся от Выгулярного О.А., вышеуказанную задолженность наследодателя в пределах стоимости наследованного имущества.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда <...> от <...> исковое заявление Морева Г.Э. к Выгулярной Е.В, Семеновой И.О., Выгулярному А.О., несовершеннолетним Выгулярному К.О. и Выгулярной М.О. в лице законного представителя – Выгулярной Ж.Р. удовлетворено частично.

С Семеновой И.О., Выгулярного А.О., несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. в лице законного представителя - Выгулярной Ж.Р. солидарно в пользу Морева Г.Э. взысканы денежные средства по договору займа от <...> в размере 3 000 000 рублей в пределах стоимости принятого ими наследства, открывшегося после смерти Выгулярного О.А., умершего <...>.

В остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Выгулярной Ж.Р. по доверенности Бадиков Р.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В поданных дополнениях к апелляционной жалобе представитель Выгулярной Ж.Р. – Бадиков Р.Р. указывает на то, что Выгулярная Е.В., заключив договор купли-продажи земельного участка через своего представителя, обеспечила договор займа, тем самым одобрила сделку.

В апелляционной жалобе Семенова И.О. и Выгулярный А.О. просят отменить решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, <...> между Моревым Г.Э. и Выгулярным О.А. заключен договор целевого займа, обеспеченный залогом имущества, оформленный в виде рукописной расписки.

Согласно расписке Выгулярный О.А., действуя по доверенности Выгулярной Е.В. от <...> получил от от Морева Г.Э. денежные средства в сумме 3000 000 рублей на покупку земельного участка, расположенного по адресу: <...> и предоставил в залог этот земельный участок.. Срок возврата займа определен <...>.

Исходя из норм ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Выгулярный О.А. приобрел земельный участок и при заключении сделки действовал от имени и в интересах Выгулярной Е.В., что подтверждается доверенностью от <...>. Этой доверенностью Выгулярному О.А. предоставлены полномочия по заключению договоров купли-продажи недвижимости, а также представления интересов доверителя Выгулярной Е.В. во всех компетентных органах и организациях.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из содержания доверенности следует, что полномочия на заключение договора займа и предоставления приобретаемого земельного участка в залог, у Выгулярного О.А. отсутствовали, доказательств одобрения займа Выгулярной Е.В., истцом и другими ответчиками суду не представлено.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств Мореву Г.Э. возникло непосредственно у Выгулярного О.А., а не у Выгулярной Е.В.

Доказательств того, что она знала или должна была знать о том, что ее сын приобретает от ее имени земельный участок на деньги, полученные от истца, в материалах дела не имеется.

Сам факт последующего распоряжения земельным участком не означает, что она приобрела неосновательное обогащение за счет кого-либо, в том числе истца или умершего Выгулярного О.А.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Согласно п. 60 данного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Судом первой инстанции исследованы материалы наследственного дело <...>, открытого <...> после смерти Выгулярного О.А. Из дела следует, что наследниками умершего признаны его дети: Выгулярный А.О., Семенова И.О., Выгулярная М.О. и Выгулярный К.О., а также его супруга Выгулярная Ж.Р. и мать Выгулярная Е.В.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 2 указанной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Однако, в наследственном деле Выгулярного О.А. имеются следующие документы, свидетельствующие о принятии наследства правопреемниками: заявление Семеновой И.О. о принятии наследства от <...>; заявление Выгулярного А.О. о принятии наследства от <...>; заявление Выгулярной Ж.Р., в том числе и в интересах несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. о принятии наследства от <...>; заявление Выгулярной Ж.Р. об отказе от своей доли в наследстве в пользу несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. по 1/2 доли каждому.

Таким образом, Выгулярный А.О., Семенова И.О., Выгулярная М.О., Выгулярный К.О. являются правопреемниками Выгулярного О.А., в том числе и по его правам и обязанностям не связанным непосредственно с личностью Выгулярного О.А.

Заявление Выгулярной Е.В. в наследственном деле отсутствует. Срок для подачи заявления о принятии наследства к моменту рассмотрения данного дела истек. В материалах настоящего гражданского дела также отсутствуют сведения о принятии ею наследства в ином установленном законом порядке.

Доказательств фактического принятия наследства Выгулярной Е.В. в материалах дела не имеется, в связи с чем, она не может отвечать по долгам наследодателя.

В судебном заседании судом обозревался оригинал расписки, написанной собственноручно Выгулярным О.А. о получении займа в сумме 3 000 000 рублей от истца. Доказательств возврата указанной денежной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков Выгулярного А.О., Семеновой И.О., Выгулярной М.О. и Выгулярного К.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и в данной части иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении искового заявления Морева Г.Э., взыскании в солидарном порядке с Семеновой И.О., Выгулярного А.О., несовершеннолетних Выгулярного К.О. и Выгулярной М.О. в лице законного представителя - Выгулярной Ж.Р. в пользу истца денежных средств по договору займа от <...> в размере 3 000 000 рублей в пределах стоимости принятого ими наследства, открывшегося после смерти Выгулярного О.А., умершего <...>.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33 – 23391/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Кузьминой А.В., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Выгулярной Ж.Р. по доверенности Бадикова Р.Р., Семенова И.О. и Выгулярного А.О. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: