Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27274/2021 от 01.07.2021

Судья: фио

1 инст. дело № 2-602/20

2 инст. дело № 33-27274/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фиоМ, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моторняк М.Ю. по доверенности Соколова М.А. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Моторняк Марии Юрьевны к Прониной Светлане Евгеньевне, Аракеловой Карине Нодаровне, Бахареву Дмитрию Викторовичу, Комарову Александру Адольфовичу, Ждановой Анастасии Евгеньевне, Кариковой Нине Игоревне, Кожевниковой Ольге Матвеевне, Кревощапову Алексею Васильевичу, Кузнецову Григорию Григорьевичу, Кулешову Андрею Леонидовичу, Маликовой Марине Николаевне, Недужий Игорю Игоревичу, Нерсесян Валентине Николаевне, Ореховой Валентине Николаевне, Пестроуховой Наталье Геннадьевне, Поклонскому Андрею Антоновичу, Покровскому Константину Михайловичу, Рубаник Галине Ивановне, Сидорову Денису Валерьевичу, Синельник Ольге Васильевне, Ставцеву Руслану Валерьевичу, Столкиной Екатерине Валерьевне, Трофимову Анатолию Васильевичу, Байрамову Абульфазу Алиаббас оглы, Филиппову Владимиру Михайловичу, Шилкову Николаю Анатольевичу, Щадовой Тамаре Михайловне о понуждении выдать согласие на подключение к объектам газового хозяйства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании выдать истцу, как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с/т «Пыхчево», уч. 4, общей площадью 697 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0140215:96, согласие на врезку в газопровод среднего и низкого давления в СНТ «Пыхчево», протяженностью 1 724 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, С/Т «Пыхчево», дома 69, 71, 75а, 131, кадастровый номер ..., и подземный распределительный газопровод среднего давления, протяженностью 1 062 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Пыхчево», кадастровый номер ..., ссылаясь на то, что является членом СНТ «Пыхчево» и собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ. В результате реализации Договора простого товарищества о совместной деятельности по строительству, эксплуатации и пользованию объектами газового хозяйства СНТ «Пыхчево» от 15.06.2010 г., заключенного между СНТ «Пыхчево» и ответчиками, на адрес «Пыхчево» был построен газопровод среднего и низкого давления, ГРПШ, подземный распределительный газопровод среднего давления, на которые ответчики оформили право общей долевой собственности в равных долях и необоснованно отказывают ей в выдаче разрешения на подключение ее участка к газораспределительной системе СНТ «Пыхчево», требуя внесения компенсационного взноса в размере сумма до оформления нотариально удостоверенного согласия на врезку в газопровод. Размер взноса экономически и документально необоснован. Полагает, что ответчики злоупотребляют правом собственности на распределительный газопровод, расположенный в землях общего пользования на адрес «Пыхчево», и нарушают права истца на подключение своего объекта капитального строительства к газоснабжению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя фио, которая заявленные требования поддержала.

Ответчик Кожевникова О.М. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Пронина С.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики фио, Бахарев Д.В., Комаров А.А., Жданова А.Е., фио, Кревощапов А.В., Кузнецов Г.Г., Кулешов А.Л., Маликова М.Н., фио, Нерсесян В.Н., Орехова В.Н., Пестроухова Н.Г., Поклонский А.А., Покровский К.М., Рубаник Г.И., Сидоров Д.В., Синельник О.В., Ставцев Р.В., фио, Трофимов А.В., фио, Филиппов В.М., Шилков Н.А., Щадова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков фио, Шилкова Н.А., Пестроуховой Н.Г., фио, фио, Аракеловой К.Н. - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо СНТ «Пыхчево» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Моторняк М.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Пронина С. Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы полагала обоснованными.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Истец Моторняк М.Ю., ответчики Аракелова К.Н., Бахарев Д.В., Комаров А.А., Жданова А.Е., Карикова Н.И., Кревощапов А.В., Кузнецов Г.Г., Кулешов А.Л., Маликова М.Н., Недужий И.И., Нерсесян В.Н., Орехова В.Н., Пестроухова Н.Г., Поклонский А.А., Покровский К.М., Рубаник Г.И., Сидоров Д.В., Синельник О.В., Ставцев Р.В., Столкин Е.В., Трофимов А.В., Байрамов А.А. оглы, Филиппов В.М., Шилков Н.А., Щадова Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчика Прониной С.Е., представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 10 ст. 48 адрес кодекса РФ предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что законодательное и правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается в том числе на принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований.

Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2013 года № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке марка автомобиля, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с пунктом 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314 (далее - Правила), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества), в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является членом СНТ «Пыхчево» и владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: адрес, с/т «Пыхчево», уч. 4, общей площадью 697 кв. м, кадастровый номер 50:21:0140215:96.

15 июня 2010 года между ответчиками и третьим лицом заключен Договор простого товарищества о совместной деятельности по строительству, эксплуатации и пользованию объектами газового хозяйства СНТ «Пыхчево», в результате которого был построен газопровод, а именно: газопровод среднего и низкого давления протяженностью 1 724 м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, С/Т «Пыхчево», д. 69, 71, 75а, 131, кадастровый номер ..., подземный распределительный газопровод среднего давления протяженностью 1 062 м, расположенный по адресу: адрес, СНТ «Пыхчево», кадастровый номер .... Ответчики являются участниками долевой собственности на вышеуказанные объекты.

07 ноября 2019 года истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на подключение ее участка к газораспределительной системе СНТ «Пыхчево» к Прониной С.Е., уполномоченной выдавать разрешение владельцам земельных участков в СНТ «Пыхчево» на подключение своих домов к газораспределительной системе на адрес «Пыхчево» на основании Протокола заседания владельцев подземного распределительного газопровода среднего и низкого давления в СНТ «Пыхчево» от 24.01.2015 г.

В соответствии с ответом Прониной С.Е. размер компенсационного взноса с учетом повышающего коэффициента составляет сумма, которые должны быть внесены в полном объеме до оформления нотариально удостоверенного согласия на врезку в Газопровод, однако предоставить смету расходов не смогла, пояснив, что ей указанные документы не передавались.

Пунктом 1.3. Договора простого товарищества установлено, что компенсационные взносы - это денежные средства, оплачиваемые лицами при подключении к объектам газового хозяйства и расходуемые на компенсацию затрат участникам долевой собственности и пользователям газовых коммуникаций, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию объектов газового хозяйства, а также затрат, связанных с благоустройством адрес после завершения строительства газовых объектов.

Пунктом 4.1.2 Договора простого товарищества установлено, что участники долевой собственности на объекты газового хозяйства обязаны выдавать членам Товарищества разрешения на подключение к объектам газового хозяйства при условии внесения указанными лицами соответствующего компенсационного взноса.

Пунктом 4.4. Договора простого товарищества установлено, что любой член Товарищества имеет право подключиться к объектам газового хозяйства при условии внесения компенсационного взноса.

При этом, суд правомерно не согласился с доводом истца о том, что представленный договор простого товарищества является договором в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла представленного договора простого товарищества следует, что указанный договор заключен для проведения газификации адрес «Пыхчево» и дальнейшего порядка использования построенного объекта. В рамках указанного договора предусмотрены условия подключения иных лиц к объекту, не участвующих в его строительстве, что не может расцениваться как заключение договора в пользу третьего лица.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчики чинят препятствия к подключению к газопроводу. Являясь собственниками газопровода, ответчики, в соответствии с законом, вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться принадлежащей им собственностью, в том числе компенсировать свои расходы, связанные со строительством.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрено взимание платы за подключение к газораспределительным сетям, кроме как платы за технологическое присоединение, основан на неверном толковании норм права, поскольку собственниками газопровода среднего и низкого давления являются ответчики – физические лица и договором простого товарищества установлено, что любой член Товарищества имеет право подключиться к объектам газового хозяйства при условии внесения компенсационного взноса.

Довод жалобы о том, что предъявленная истцу сумма за выдачу согласия на подключение не подпадает под понятие «компенсационный взнос», так как не связана с расходами ответчиков на строительство, а кроме того, предъявлена до подключения к газораспределительным сетям ответчиков, является не правомерным, поскольку подключение к газораспределительным сетям при не выполнении со стороны истца требований ответчиков об оплате за подключение, связанной с расходами собственников при строительстве газораспределительной сети, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия ответчиков направлены на защиту своих прав, как собственников газораспределительной сети.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своим правом собственности на распределительный газопровод, находящийся в землях общего пользования СНТ «Пыхчево», нарушении ее права на доступ к системе газоснабжения основанием для отмены решения послужить не может.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Правил обязанность по даче согласия на подключение объекта недвижимости к газораспределительной сети предусмотрена только для ее собственника, являющегося садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, которое не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в даче согласи на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопротребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В данном же случае собственником указанного имущества являются физические лица – ответчики, а не СНТ «Пыхчево», к лицам, поименованным в абзаце 2 п. 34 Правил ответчики не относятся.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

1 инст. дело № 2-602/20

2 инст. дело № 33-27274/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фиоМ, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моторняк М.Ю. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: