Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2563/2015 от 21.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам по Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Доровских В.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Фадеева И.В.,

его защитника – адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение № <...>, ордер № <...>),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фадеева И.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Фадеева И.В. – адвоката К. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г., которым

ФАДЕЕВ И.В., <...> г.р. уроженца <...>, ранее не судим,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Фадеев И.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; он же признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: осужденного Фадеева И.В. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Степановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе осужденный Фадеев И.В., не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, признание вины, раскаяние, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. По мнению осужденного, отбывание им наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, считает осужденный, обжалуемый приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат К., не оспаривая виновность Фадеева И.В. в совершении преступлений и квалификацию его действий, но считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит изменить приговор, назначить осужденному Фадееву И.В. наказание, не связанное с лишением свободы; освободить осужденного Фадеева И.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Адвокат обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении Фадеева И.В. в порядке ст.76.1 УК РФ от уголовной ответственности, однако, доводы, изложенные в ходатайстве, по мнению адвоката, не учтены судом первой инстанции при принятии решения по уголовному делу, что повлекло неправильное применение судом уголовного закона. А потому защитник просит суд апелляционной инстанции самостоятельно на основании ст.76.1 УК РФ освободить осужденного Фадеева И.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. В подтверждение своей просьбы, адвокат ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 г., из текста которого следует, что какой-либо задолженности перед налоговым органом организация МУП <...> «<...>», руководителем которой являлся осужденный, не имеет, то есть ущерб, причиненный преступлением, возмещен. Адвокат также просит учесть, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что налоговым органом не заявлен гражданский иск в отношении Фадеева И.В.. Помимо этого, автор жалобы считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а также то обстоятельство, что потерпевший примирился с осужденным Фадеевым И.В.. При таких обстоятельствах, считает адвокат, обжалуемый приговор подлежит изменению путем смягчения назначенного осужденному наказания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник прокурора Хостинского района г. Сочи не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а потому просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в случае применения особого порядка принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. На основании чего судебная коллегия вправе проверить приговор лишь по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст.389.15 УПК РФ. То есть не подлежит оценке судебной коллегией довод стороны защиты относительно освобождения осужденного от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство относительно освобождения осужденного Фадеева И.В. от уголовной ответственности в порядке ст.76.1 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции и по нему принято мотивированное решение, не противоречащее требованиям уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции не установлено также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Фадеева И.В. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Фадеев И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Фадееву И.В. назначено справедливое, в пределах санкций, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, являющихся тяжкими преступлениями, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который трудоустроен, характеризуется положительно, женат, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд обоснованно отнёс признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему Д. ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты как на основания изменения приговора. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципом справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Фадеева И.В. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Что касается размера назначенного осужденному наказания, то судом первой инстанции также соблюдены требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств; требования ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья Фадеев И.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах уголовного дела не имеется; не предоставлено таких сведений и стороной защиты.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2015 г. в отношении Фадеева И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фадеева И.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Фадеева И.В. – адвоката К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.