Решение по делу № 33-3198/2013 от 21.02.2013

Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33- 3198/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное обществе) и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Регионального Общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей», действующего в интересах Р.Р. Хакимова, к банку «ВТБ 24»(закрытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных сумм, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №.... от <дата> года, заключенного между Р.Р. Хакимовым и закрытым акционерным обществом «ВТБ 24», предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 5.4.13 относительно права Банка необоснованно изменять процентную ставку по кредиту; пунктом 4.5.4 относительно ограничения суммы досрочного возврата кредита и пунктом 6.2 относительно обязанности заемщика уплатить банку вознаграждение за отказ от получения кредита; пунктом 5.1.4 относительно права банка незаконно взимать с потребителя комиссию за выдачу кредита; пунктами 5.1.7.3, 5.1.9, 5.1.14, 5.1.15.4, 5.1.17, 5.4.1.5 в части страхования риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риска причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком; пунктами 5.1.12, 5.1.13, 5.4.1.9 и 5.4.4 относительно права Банка требовать досрочного возврата кредита.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в пользу Р.Р. Хакимова уплаченную комиссию в сумме 10 000 рублей, компенсацию за моральный вред в сумме 500 рублей и штраф в сумме 4 121 рублей 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» штраф в пользу Регионального общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» в сумме 4 121 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» пользу Р.Р. Хакимова уплаченную страховую премию в сумме 5 986 рублей 02 копейки.

Р.Р. Хакимову в исковых требованиях к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать госпошлину в федеральный бюджет с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в сумме 600 рублей и с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Ю. Тилибаева - представителя банка ВТБ -24 (ЗАО) и Р.Р.Шакирова- представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей», действующая в интересах Р.Р. Хакимова, обратилась в суд с иском к банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, пени, штрафа.

Истец просит признать недействительными следующие условия кредитного договора: о праве банка изменять процентную ставку по кредиту, списывать в бесспорном порядке денежные средства, принадлежащие потребителю со всех его счетов, изменять порядок погашения задолженности; о возложении на заемщика обязанности к уплате пени в размере 0,1% за нарушение исполнения обязательств по уплате процентов; о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, ограничение потребителя в размере досрочного возврата суммой в 15000 рублей и взимании комиссии в размере 10000 рублей за выдачу кредита; о предоставлении дополнительной услуги в виде открытия счета, обязательного страхования жизни и потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру, за которую потребителем уплачено 5986 рублей 02 копейки; о праве банка требовать досрочного возврата кредита в случае невозможности, либо отказа подписать, подать на регистрацию в регистрирующий орган договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, невозможности зарегистрировать договор купли-продажи в регистрирующем органе в течение 60 календарных дней; о возложении на заемщика обязанности по требованию кредитора представлять документы, подтверждающие оплату коммунальных платежей, налогов, сообщать о фактическом вселении в квартиру новых жильцов, о возбуждении в отношении заемщика уголовного дела и дела особого производства; взимание штрафа в размере 3000 рублей за каждый месяц просрочки за не предоставление передаточного акта; право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; о праве банка потребовать обращения взыскания на предмет залога при нарушении сроков внесения платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от размера оценки предмета залога, при нарушении сроков внесения платежа, либо его части более чем на три месяца, если сумма просроченного платежа, либо его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение года, даже если каждая просрочка незначительна; о праве банка отказаться от предоставления заемщику кредита полностью, либо частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае, если заемщик в течение пяти рабочих дней не подписал и не подал в регистрирующий орган договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, не оплатил комиссию за выдачу кредита, не составил закладную, отсутствия договора поручительства, отсутствия страхования утраты и повреждения квартиры, прекращения и ограничения права собственности на квартиру, причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности.

Истец просит взыскать с ответчика: убытки в виде уплаченной комиссии в размере 10000 рублей за выдачу кредита и уплаченных услуг в размере 5986 рублей 02 копейки по обязательному страхованию жизни, потери трудоспособности, риска утраты права собственности на квартиру; неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду неисполнения банком требований потребителя, заявленных им в письменной претензии, направленной ответчику, в размере 33300 рублей за период с <дата> года по <дата> года, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя.

<дата> года удовлетворено устное ходатайство истца о привлечении соответчиком по делу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке по следующим мотивам.

Поскольку кредитный договор с Р.Р. Хакимовым заключен после вступления в законную силу Федерального закона от 15 февраля 2010 года № 11-ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с частью 4 статьи 29 которого по кредитному договору, заключенному с гражданином – заемщиком, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, суд признал недействительным пункт договора о праве банка изменять процентную ставку.

Суд признал недействительным условие кредитного договора, которым предусмотрено, что сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита, не может быть менее 15000 рублей, указав, что это условие не соответствует положениям части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие кредитного договора об уплате банку вознаграждения в размере 1 % при отказе потребителя от кредита суд признал недействительным, поскольку это условие противоречит части 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взимание комиссии за выдачу кредита суд признал незаконным и применил последствия ничтожной сделки путем взыскания уплаченной заемщиком суммы комиссии в размере 10000 рублей.

Условие кредитного договора о страховании риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, риска причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности, суд признал недействительным со ссылкой на то, что страхование данных рисков законом не отнесено к числу способов обеспечения исполнения обязательств, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку кредитный договор разработан банком именно на данных условиях, возможности выбора истцу не предоставлено. Исходя из изложенного, суд взыскал с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу потребителя Р.Р. Хакимова убытки в виде уплаты страховой премии в размере 5986 рублей 02 копейки.

Суд признал обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита: в случае невозможности, либо отказа подписать, подать на регистрацию в регистрирующий орган договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, невозможности зарегистрировать договор купли-продажи в регистрирующем органе в течение 60 календарных дней; при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; право банка потребовать обращения взыскания на предмет залога при нарушении сроков внесения платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, указав, что эти условия расширяют перечень перечисленных в законе случаев досрочного возврата кредита (пункт 2 статьи 811, статья 813, статья 814, пункт 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ухудшают положение потребителя.

В остальной части в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора отказано.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе просит заочное решение Набережночелининского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим доводам.

Суд признал недействительными условия кредитного договора, касающиеся страхования, сам договор страхования не оспаривался, нарушения действующего законодательства при заключении договора страхования судом не установлены, отсутствует мотивировка по взысканию страховой премии со страховой компании, страховая компания не является стороной кредитного договора. Исковые требования к страховой компании не были заявлены, в адрес страховой компании документы, подтверждающие привлечение страховой компании соответчиком по делу, не направлялись.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение суда отменить, в предъявленном в интересах Р.Р. Хакимова иске отказать по следующим мотивам.

Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что является нарушением норм процессуального законодательства и влечет за собой отмену решения суда.

Кредитным договором предусмотрено автоматическое изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от колебаний ставки рефинансирования Банка России, что не зависит от усмотрения банка.

Включение в кредитный договор условия о минимальной сумме досрочного погашения кредита и (или) о моратории на досрочное погашение кредита не противоречило законодательству Российской Федерации, действовавшему на момент заключения кредитного договора.

Истец Р.Р. Хакимов, заключая кредитный договор, выразил согласие относительно обязанности заемщика уплатить банку вознаграждение за отказ от получения кредита, а также комиссии за выдачу кредита.

Стороны согласовали такой вид обеспечения кредита, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей заемщика по возврату кредита, как страхование определенных рисков – жизни и здоровья заемщика, а также определили объемы и условия такого обеспечения. Истцом не представлено доказательств ограничения его права в свободном выборе страховой организации.

Признавая недействительным пункт 5.17 оспариваемого кредитного договора, относительно обязанности заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с Тарифом, суд первой инстанции не принял во внимание, что такое право предоставлено банку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Отказ заемщика от подписания и передачи договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств в регистрирующий орган, а также невозможность регистрации договора регистрирующим органом влекут утрату обеспечения по кредиту, что является основанием для досрочного истребования кредита в силу прямого указания закона.

Вывод суда о недействительности пункта 5.4.4 кредитного договора обоснован тем, что это условие расширяет перечень перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и ухудшает положение потребителя. Однако, указанный пункт кредитного договор полностью соответствует статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В оспариваемых истцом подпунктах пункта 5.4.4 кредитного договора не имеется одновременно наличие двух условий, не позволяющих банку обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Р.Р. Хакимовым (заемщик) и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) <дата> года заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 820000 рублей под 14,6 % годовых на срок 86 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры № .... <адрес>.

По условиям этого договора Р.Р. Хакимов обязан возвращать кредит и платить по нему проценты ежемесячно путем аннуитетных платежей в размере 15639 рублей 88 копеек, в течение пяти дней подать на государственную регистрацию договор купли- продажи с использованием кредитных денежных средств, оплатить комиссию за выдачу кредита, составить закладную, застраховать следующие риски: утраты (гибели) и повреждения квартиры; причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком и иные.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней является незаконным, поскольку заемщик обязался погашать кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей по графику погашений, при нарушении этого графика у кредитора имеется право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4.4 кредитного договора определено, что, если основанием предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение сроков внесения платежа, либо его части более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от размера оценки предмета залога; нарушение сроков внесения платежа, либо его части более чем на три месяца, если сумма просроченного платежа, либо его части составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение года, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В оспариваемых истцом условиях договора, указанных в пункте 5.4.4, соблюдены требования, изложенные в положениях пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно признания судом первой инстанции пунктов 5.1.12 и 5.1.13 кредитного договора (о праве банка требовать досрочного возврата кредита в случае отказа от подписания и передачи договора купли-продажи в регистрирующий орган и в случае невозможности регистрации договора этим органом) недействительными судебная коллегия считает правильными, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение заемщиком указанных пунктов кредитного договора (5.1.12, 5.1.13) влекут утрату обеспечения кредита, предоставленного заемщику Р.Р. Хакимову для приобретения квартиры <адрес>.

Поскольку банк ВТБ 24 (ЗАО) обусловил заключение кредитного договора страхованием риска причинения вреда жизни заемщика и потерей трудоспособности заемщика, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру, эти условия кредитного договора являются ничтожными и, поэтому, страховые суммы, уплаченные заемщиком, подлежат взысканию с банка ВТБ 24 (ЗАО), а не со страховой компании – ООО Страховая компания «ВТБ 24». Истец просил взыскать убытки, связанные с уплатой страховой премии, в размере 5 986 рублей 02 копеек.

Требования о компенсации морального вреда истцом не были заявлены, что усматривается из содержания искового заявления, представитель истца в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительные требования не предъявлял. Однако, суд, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, вышел за пределы заявленных исковых требований, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1.17 кредитного договора предусмотрено, что заемщик несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика в соответствии с Тарифом.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части признания указанного пункта договора недействительным, является правильным, поскольку в соответствии с Положением о «Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Выводы суда относительно признания недействительными условий кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, об установлении размера частичного досрочного возврата кредита в сумме 15000 рублей, обязанности заемщика уплатить банку вознаграждение за отказ от получения кредита соответствуют требованиям закона, этим выводам в решении суда первой инстанции дана соответствующая мотивировка, указанная выше.

В остальной части заявленного иска выводы суда соответствуют требованиям закона, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

О времени и месте рассмотрения настоящего дела, назначенного на 20 сентября 2012 года в 14 часов 00 минут, Банк ВТБ 24 (ЗАО) извещен письмом суда, которое вручено представителю указанного банка 14 августа 2012 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Об отложении дела слушанием на 23 октября 2012 года в 10 часов 00 минут названный банк извещен судебной повесткой, направленной почтой, об отправлении которой в материалах дела имеется расписка.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Р.Р. Хакимов обращался в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с письменной претензией, которая банком не удовлетворена, что следует из ответа банка от <дата> года. Поскольку требования Регионального общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей», действующего в интересах Р.Р. Хакимова, частично удовлетворяются с Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу Регионального общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» в размере 3996 рублей 50 копеек, в пользу Р.Р. Хакимова - 3996 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2012 года по данному делу отменить в части признания недействительными условий кредитного договора о праве банка требовать: досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пункт 5.4.1.9 кредитного договора); невозможности, либо отказа заемщика подать в регистрирующий орган договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств и отсутствия регистрации этого договора в регистрирующем органе в течение 60 календарных дней (пункты 5.1.12, 5.1.13 кредитного договора); обращения взыскания на предмет залога при нарушении сроков внесения платежа или его части (пункт 5.4.4 кредитного договора); взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда; взыскания страховой суммы с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В этой части вынести новое решение:

Региональному общественному объединению Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей», действующему в интересах Рафаэля Рамилевича Хакимова, в удовлетворении иска к банку «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условий кредитного договора о праве банка требовать: досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней (пункт 5.4.1.9 кредитного договора); невозможности, либо отказа заемщика подать в регистрирующий орган договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств и отсутствия регистрации этого договора в регистрирующем органе в течение 60 календарных дней (пункты 5.1.12, 5.1.13 кредитного договора); обращения взыскания на предмет залога при нарушении сроков внесения платежа или его части (пункт 5.4.4 кредитного договора) недействительными, отказать.

Региональному общественному объединению Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей», действующему в интересах Р.Р. Хакимова, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховых сумм отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Р.Р. Хакимова уплаченную страховую сумму в размере 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов изменить, взыскав с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Р.Р. Хакимова штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек; государственную пошлину в доход государства в размере 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 44 копейки; в пользу Регионального общественного объединения Республики Татарстан «Департамент защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3996 (три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: