Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20025/2021 от 30.09.2021

Судья Абрамова Е.Д. 10-20025/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                          06 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Меликове М.Э., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемой Зоркиной Е.В., ее защитника – адвоката Воробьева А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Н.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым

Зоркиной Е.В., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 26 мая 2021 г. СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Зоркиной Е.В., срок предварительного следствия по которому продлен в установленном законом порядке до 26 октября 2021 г., следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия запрета определенных действий в отношении Зоркиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Зоркиной Е.В. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2021года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам, приведенным в защиту Зоркиной Е.В., в том числе и о том, что она не представляет общественной опасности.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая и защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой Зоркиной Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета Зоркиной Е.В. определенных действий связан с проведением ряда следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направление дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции также, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Зоркиной Е.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах.

При продлении срока запрета определенных действий в отношении Зоркиной Е.В., суд учел объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, в связи с чем, указанный в постановлении срок запрета определенных действий обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Зоркиной Е.В. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Выводы суда о необходимости продления Зоркиной Е.В. срока запрета определенных действий, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Зоркина Е.В. может воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемой Зоркиной Е.В., и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую, в отношении Зоркиной Е.В. не повлекли.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Зоркиной Е.В. срока запрета определенных действий, судом первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Возложенные на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока запрета определенных действий обвиняемой Зоркиной Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Доводы, в которых сторона защиты не согласна с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Зоркиной Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемой Зоркиной Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян