Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2021 по делу № 33-19795/2021 от 17.05.2021

Судья Бычков А.В.

Гр. дело №33-19795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

24 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-768/2020 по апелляционным жалобам Синякова Андрея Викторовича, конкурсного управляющего ООО СК «Рослес» Филатова Д.Н. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Синякова Андрея Викторовича к ООО «РЭК» о признании добросовестным приобретателем.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Рослес» к Синякову Андрею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Синяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «РЭК» о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180505:113, жилого дома с кадастровым номером 77:18:0180505:119 и хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0180505:122, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч.45 на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2017 года, заключенного им с ООО «РЭК». В обоснование заявленных требований Синяков А.В. указал на то, что при подготовке сделки истец проверил, что ограничений и запретов на совершение сделки не имелось. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года признан недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2016 года вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между ООО СК «Рослес» и Енгибаровым В.Ю., применены последствия недействительности сделки. Таким образом, ответчик ООО «РЭК» не имел права продавать ему спорное имущество. При приобретении имущества Синяков А.В. действовал с должной осмотрительностью, предпринял все доступные меры для проверки законности владения имуществом ответчиком.

ООО СК «Рослес» обратился в суд с иском к Синякову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч.45. В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли-продажи от 01.07.2016 г. ООО СК «Рослес» продало указанное имущество Енгибарову В.Ю. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года данный договор признан недействительным, в связи с чем в порядке ст.ст.301, 302 ГК РФ вправе истребовать имущество в свою собственность.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года объединены в одно производство гражданское дело №2-768/2020 по иску Синякова А.В. к ООО «РЭК» о признании добросовестным приобретателем и гражданское дело №2-1410/2020 по иску ООО СК «Рослес» к Синякову А.В. об истребовании имущества, делу присвоен №2-768/2020 (л.д.110, том 2).

Истец Синяков А.В., его представители по доверенности Ичигеев А.П., Синякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения иска ООО СК «Рослес» возражали.

Представитель истца ООО СК «Рослес» в лице представителя конкурсного управляющего Филатова Д.Н. - по доверенности Гуров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Синякова А.В. возражал.

Представитель ООО «РЭК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Фаттахова Д.Р. в судебном заседании против исковых требований возражала, указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу, спорные объекты недвижимости истребованы от Синякова А.В. в собственность ООО СК «Московия».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Синяков А.В., конкурсный управляющий ООО СК «Рослес» Филатов Д.Н.

Истец Синяков А.В., его представитель по доверенности Ичигеев А.П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы ООО СК «Рослес» возражали.

Представитель ответчика ООО «РЭК» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ООО СК «Рослес» по доверенности Рыбачек О.Ф. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Синякова А.В. возражал.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Коровина Д.Р. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб Синякова А.В. и ООО СК «Рослес».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Синякова А.В., его представителя по доверенности Ичигеева А.А., представителя ООО СК «Рослес» по доверенности Рыбачка О.Ф., представителя третьего лица ООО СК «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Коровиной Д.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права – ст. ст. 8, 11, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 01 июля 2016 года ООО СК «Рослес» продало Енгибарову В.Ю. земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180505:113, жилой дом с кадастровым номером 77:18:0180505:119 и хозяйственное строение с кадастровым номером 77:18:0180505:122, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч.45.

По договору купли-продажи от 15 августа 2016 года Енгибаров В.Ю. продал данные объекты ООО СК «Актив-Плюс».

По договору купли-продажи от 13 сентября 2016 года ООО СК «Актив-Плюс» продало данные объекты АО «СК «Подмосковье».

По договору купли-продажи от 03 апреля 2017 года АО «СК «Подмосковье» продало данные объекты ООО СК «Подмосковье».

По договору купли-продажи от 21 июня 2017 года ООО СК «Подмосковье» продало данные объекты ООО «Центр Страховых Решений».

По договору купли-продажи от 24 июля 2017 года ООО «Центр Страховых Решений»» продало данные объекты ООО «РЭК».

По договору купли-продажи от 01 декабря 2017 года Синяков А.В. приобрел у ООО «РЭК» данные объекты недвижимости.

Государственная регистрация перехода к Синякову А.В. права собственности на объекты произведена в ЕГРН 06 декабря 2017 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу №А53-30450/2016 по делу по иску конкурсного управляющего ООО СК «Рослес» Филатова Д.Н. к Енгибарову В.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки признан недействительным договор купли-продажи от 01 июля 2016 года вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между ООО СК «Рослес» и Енгибаровым В.Ю., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Енгибарова В.Ю. в пользу ООО СК «Рослес» сумма (том 2, л.д.8-12).

Указанным судебным постановлением установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2016 года ООО «Страховая компания «Рослес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 01 июля 2016 года между ООО СК «Рослес» и Енгибаровым В.Ю. заключен договор №2016/04 купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч.45. Стоимость отчуждаемого имущества составила сумма.

22 июля 2016 года ООО СК «Рослес» и Енгибаров В.Ю. заключили соглашение об отступном, по условиям которого Енгибаров В.Ю. должен передать должнику в собственность в качестве отступного ценные бумаги – ипотечные сертификаты участия с ипотечным покрытием «ИСУ Премиум Эстейт», доверительное управление которым осуществляется ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай», в количестве 9227 штук, стоимостью сумма (сумма за 1 штуку), не позднее 25 августа 2016 года, путем перечисления ценных бумаг со счета ответчика в депозитарии ООО ИК «ВИТУС» на счет истца в депозитарий АО «ОСД». На момент рассмотрения спора Арбитражным судом на счет должника в депозитарий АО «ОСД» ценные бумаги не перечислены.

Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как указал арбитражный суд, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

Кроме того, судом установлено, что встречное исполнение по сделке со стороны Енгибарова В.Ю. отсутствует. Доказательства оплаты по договору купли-продажи от 01 июля 2016 года либо передачи должнику ценных бумаг не представлены. Оспариваемая сделка не имела реальной экономической цели и повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку произведена безвозмездно. Поскольку спорное имущество отчуждено Енгибаровым В.Ю. третьим лицам, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу данное имущество, и в порядке применения последствий недействительности сделки с Енгибарова В.Ю. в пользу ООО СК «Рослес» взыскано сумма.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу №А40-161486/17-185-232 «Б», вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 июня 2017 года, заключенный между ООО СК «Московия» и ООО «Центр страховых решений», из чужого незаконного владения Синякова А.В. в собственность ООО СК «Московия» истребованы спорные земельный участок, жилой дом и нежилое здание, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч.45 (том 4, л.д.221-229; том 5, л.д.121-180).

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая исковые требования Синякова А.В. к ООО «РЭК» о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Синяков А.В. и ООО «РЭК» участвовали в рассмотрении дела, которое было разрешено Арбитражным судом г. Москвы 04 марта 2019 года, соответственно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, имеют преюдициальное значение при разрешении требований Синякова А.В. по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу №А40-161486/17-185-232 «Б» Синяков А.В. признан недобросовестным приобретателем, так как в материалы дела конкурсным управляющим были представлены уведомления Росреестра о том, что с 10 октября 2017 года имелась запись о наличии возражений по объектам недвижимости, которые были приобретены Синяковым А.В. При этом запись содержалась в ЕГРН по 10 января 2018 года, т.е. в период, когда Синяков А.В. приобрел указанное недвижимое имущество (01.12.2017 года).

        Согласно п.38 Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Синякова А.В., при этом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование его доводов о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180505:113, жилого дома с кадастровым номером 77:18:0180505:119 и хозяйственного строения с кадастровым номером 77:18:0180505:122, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО «Соната-7», уч.45.

Разрешая требования ООО СК «Рослес», суд первой инстанции исходил из того, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу №А40-161486/17-185-232 «Б» спорное недвижимое имущество истребовано из чужого незаконного владения Синякова А.В. в собственность ООО Страховая компания «Московия», тогда как по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, ООО СК «Рослес» не является собственником имущества, поэтому иск об истребовании имущества не основан на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец Синяков А.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Синякова А.В. о неправильном применении судом п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку и Синяков А.В., и ООО «РЭК» были привлечены Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле №А40-161486/17-185-232 «Б» в качестве ответчика и третьего лица соответственно.

Ссылка Синякова А.В. в апелляционной жалобе о том, что при предъявлении иска им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Рослес» о неправильном применении судом п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении требований Общества об истребовании имущества из чужого незаконного владения является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции указанная норма закона применена при разрешении требований Синякова А.В. к ООО «РЭК» о признании добросовестным приобретателем. Выводы суда первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО СК «Рослес» не содержат ссылку на данную правовую норму.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Рослес» доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: