Решение по делу № 2-1144/2015 ~ М-139/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1144/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 16 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Верховской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомозова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гомозов Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., на оплату услуг эксперта в размере ..... руб., на составление доверенности в размере ..... руб., расходы по ксерокопированию документов в размере ..... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гомозовым Д.Е. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор № добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в ..... руб. Полисом по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере ..... руб. Страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 мин. <адрес> АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер №, под управлением Гомозова Д.Е. совершил наезд на препятствие. В результате ДТП ТС получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае. Ответчик приняв заявление, не сообщил о своем решении по данному страховому случаю.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ..... руб. С учетом безусловной франшизы с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб.(..... руб.- ..... руб.) Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляют ..... руб.(..... руб. х 99 дней х 8,25 / 36 000). Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... руб., штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В судебное заседание Гомозов Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Соловьеву В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев В.В. уменьшил объем исковых требований в части взыскания страхового возмещения в связи с перечислением ответчиком истцу денежной суммы в размере ..... руб., которая, по мнению представителя истца, правомерно рассчитана с учетом безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужии денежными средствами в размере ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования поддержал, изложил доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере ..... руб. – после обращения истца с заявлением о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере ..... руб. после предоставления истцом экспертного заключения. указанная сумма рассчитана в соответствии с условиями договора страхования, согласно которым до момента осмотра ТС безусловная франшиза по договру устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства. Моральный вред ответчик полагает неподтвержденным, сумму его компенсации завышенной, основания для взыскания с ответчика штрафных санкций отсутствуют, в случае их взыскания ответчик просит уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ; требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения суда о возложении денежного обязательства на ответчика. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенными.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Гомозовым Д.Е. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор № страхования АВТОМОБИЛЬ 1, государственный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в ..... руб. Полисом по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере ..... руб., а также, с учетом п. 2 Прочих условий договора, определено, что до момента осмотра транспортного средства, год выпуска которого не совпадает с годом заключения договора страхования, безусловная франшиза по договору устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 мин. <адрес> АВТОМОБИЛЬ 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Гомозова Д.Е. совершил наезд на препятствие. Определением инспектора ОР ДП ОБ ДПС Рыбинского района МУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались. Событие признано ответчиком страховым случаем.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Гомозов Д.Е. обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии. Данный случай был признан страховым. На основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом условий договора страхования о применении безусловной франшизы, ответчиком определено к выплате страховое возмещение в размере ..... руб. (..... – ..... руб.). Указанная денежная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... руб., с учетом износа ..... руб.

После предоставления экспертного заключения ответчику, последним была произведена доплата страхового возмещения в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что первоначально заявленные Гомозовым Д.Е. требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения стороной истца в судебном заседании не поддержаны в связи доплатой страхового возмещения и согласием с позицией ответчика; указанные требования судом не рассматриваются.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению суда, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с обращением истца с заявлением к ответчику в соответствии с п. 11.9 Правил страхования, ответчик должен был исполнить обязанность по рассмотрению заявления страхователя в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо представить обоснованный полный или частичный отказ в осуществлении страховой выплаты; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Принимая во внимание дату обращения истца за выплатой страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления ответчиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование денежными средствами истца наступила для ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ограничен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере ..... руб., а также периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере ..... руб. Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (..... руб. х 84 дня х8,25% / 36 000); а также ..... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (..... руб. х 57 дней х8,25% / 36 000).

Таким образом, исковые требования Гомозова Д.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку срок для исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ имело место неправомерное удержание ответчиком денежных средств в виде страхового возмещения, с наступлением последствий в виде ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскание процентов в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Гомозова Д.Е. на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ООО «СГ «Компаньон» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере ..... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет ..... руб. (..... + .....)/2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере ..... рублей, а также на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб., на ксерокопирование документов в размере ..... руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере ..... рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (квитанцией, договором).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гомозова Д.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Гомозова Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в счет расходы на оплату услуг представителя ..... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ..... руб., расходы по оплате услуг эксперта ..... руб., по ксерокопированию документов ..... руб., а всего взыскать ..... руб.

В остальной части исковых требований Гомозову Д.Е. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова