Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-59/2012 от 01.02.2012

Материал № 4/13-59/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 05 марта 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Чуриковой Е.В., с участием прокурора - помощника Борисоглебского межрайпрокурора Гринцевич В.В., рассмотрев ходатайство осужденного КЛИМЕНКО Виталия Анатольевича о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора суда от 05 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Приговором Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. В соответствии со ст.53 и ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Борисоглебский городской суд <адрес> с ходатайством о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым отказать в ходатайстве осужденного ФИО1 по приведенным в нем основаниям, но в связи с декриминализацией совершенного ФИО1 деяния, квалифицированного ч.1 ст.231 УК РФ, пересмотреть приговоры в части назначения ФИО1 окончательного наказания; а также изучив личное дело осужденного ФИО1, - нахожу, что ходатайство осужденного о пересмотре приговоров подлежит удовлетворению, но по иным основаниям, чем указаны в его ходатайстве.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ « О внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» в редакцию части 1 статьи 231 УК РФ были внесены изменения, согласно которым по истечении 180 дней со дня официального опубликования данного Закона (опубликован ДД.ММ.ГГГГ) уголовная ответственность наступает лишь за «незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры». Названным Законом изменена редакция примечания к статье 231 УК РФ, согласно которого крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей настоящей статьи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «крупный и особо крупный размеры культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ».

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в незаконном культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства, а именно в культивировании 4 кустов конопли. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для признания крупного размера культивирования «конопли» необходимо культивирование данного растения в количестве от 20 до 330 растений.

В связи с тем, что уголовная ответственность по ч.1 ст.231 УК РФ наступает с ДД.ММ.ГГГГ лишь за культивирование растения «конопли» в крупном размере, то совершенное ФИО1 деяние, квалифицированное по ч.1 ст.231 УК РФ, декриминализировано и в соответствии со ст.10 УК РФ он подлежит освобождению от назначенного ему за данное деяние приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания, с изменением окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Федеральными Законами от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ изменения в редакцию ст.228 ч.2 УК РФ не вносились, в связи с чем, у суда, рассматривающего ходатайство осужденного, отсутствуют основания для пересмотра назначенного ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ были внесены изменения в редакцию статьи 15 УК РФ. Однако суд, рассматривающий ходатайство осужденного в порядке ст.10 УК РФ, не находит достаточных оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным ФИО1 преступления на менее тяжкую, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров суда удовлетворить, но по иным основаниям, чем указаны в ходатайстве осужденного.

В связи с декриминализацией на основании Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

Внести изменения в приговор Тбилисского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исключив указание на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ст.53 и ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Считать ФИО1 осужденным по данному приговору по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья С.И. Бозюкова