Мотивированное решение по делу № 02-0793/2022 от 30.07.2021

Дело № 2-793/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Максима Дмитриевича к ООО «МАСТЕРПРОФ», ООО «УК «Юнисервис» о защите прав потребителей, признании некачественными предоставляемых услуг и выполнения работ, установлении факта залива квартиры по вине ответчиков, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Герасимов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес. В связи с проведением капитальных ремонтных работ в летне-осенний период 2020г. до начала отопительного сезона в указанной квартире были демонтированы батареи отопления с установлением запорных устройств, о чем он, истец, надлежащим образом уведомил управляющую компанию и главного инженера с просьбой не осуществлять подачу горячей воды отопления в его квартиру, однако, слесарь управляющей компании, не проявив должного внимания и осмотрительности, в начале отопительного сезона 01.10.2020г., не проверив, были ли окончены ремонтные работы в квартире истца, произвел подачу горячей воды во все квартиры многоквартирного дома, открыв вентили подачи отопления, в том числе, и в квартиру истца. В результате произошел прорыв отопления в квартире истца и залив нижерасположенных квартир. По данному факту были составлены акты осмотра квартир 65 и 60 и установлен предварительный ущерб. Жильцами квартир 65 и 60 истцу предъявлены требования о возмещении ущерба в досудебном порядке. Истец обращался в управляющую компанию для составления акта о заливе с указанием причины залива и виновного лица, однако управляющая компания на его заявления не реагирует. Своей вины в причинении ущерба собственникам квартир 65 и 60 истец не видит, полагает, что основной причиной залива стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, из-за её халатности и безответственности по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, просит признать некачественными предоставляемые ответчиками услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, установить факт залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вине ответчиков, предоставляющих некачественные услуги по содержанию многоквартирного дома, взыскать с ответчиков причиненные истцу убытки в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг и экспертизы в размере сумма и сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика, ООО «МАСТЕРПРОФ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений относительно исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика, ООО «УК «Юнисервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, фио и фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО «МАСТЕРПРОФ» является управляющей организацией МКД по адресу: адрес, что подтверждается Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 10.12.2018г.

Также установлено, что Герасимов М.Д. является собственником квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, 01.10.2020г. произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенных квартир 65 и 60, при этом, в составленном управляющей компанией акте осмотра квартиры 65 указано, что залив произошел из квартиры 70.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, залив произошел из-за недобросовестных и халатных действий ответчика, не обеспечивших надлежащее обслуживание общего имущества МКД, а именно, системы отопления.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп.3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 22.09.2009г. по делу № ГКПИ09-725, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, подпункты б) и в) п. 35 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 31.07.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлен безусловный запрет для потребителей коммунальных услуг (собственников жилых помещений) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом отмечается, что Договором управления многоквартирным домом (типовой договор) предусмотрено разграничение ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и обрудования между управляющей компанией и заказчиком.

Согласно подпункта 2.2. Приложения № 4 к Договору управляющая компания несет ответственность за эксплуатацию системы центрального отопления (ЦО) – до установленной после этажного распределительного коллектора запорной арматуры подключения разводки системы отопления помещения.

Вместе с тем, заказчик несет ответственность за сохранность всех инженерных сетей и оборудования, смонтированного в его помещениях, а также работу инженерных сетей и оборудования, в том числе за нарушение теплового режима, герметичность систем и других технических параметров, возникших в результате производства работ, не согласованных с управляющей компанией (замена приборов отопления, а также установка дополнительных приборов; перемонтаж стояков и разводки, нарушение целостности вентиляционных коробов и т.п.).

Как следует из доводов представителя ответчика, технически в многоквартирном доме предусмотрена возможность отключения коллектора отопления на отдельно расположенную квартиру в техническом шкафу, расположенном в коридоре лестничной площадки, предварительно подав заявку в управляющую компанию, но такой заявки в адрес управляющей компании не поступало.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы указанные выше, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Довод истца, что он уведомил управляющую компанию о капитальном ремонте в квартире с просьбой не осуществлять подачу горячей воды отопления (открывать вентиль подачи горячей воды) в его квартиру до завершения ремонтных работ, суд находит голословным, поскольку из представленного истцом заявления от 26.02.2020г., в УК «Юнисервис», усматривается, что он (истец), просит согласовать завоз строительных материалов и производство отделочных работ в принадлежащем ему помещении (квартира 70) с 26.02.2020 по 30.08.2020, каких-либо доказательств уведомления управляющей компании о демонтаже приборов отопления (радиаторов) и установления заглушек, оно не содержит. Иных доказательств подтверждающих довод истца о том, что он обращался к управляющей компании с просьбой не подавать отопление в его квартиру, истцом не представлено.

Представленное истцом Заключение специалиста № 450-СТН-010221 о фактическом состоянии отделки помещений, составленное ЭКЦ № 1 (ООО) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, признает его недопустимым, поскольку, по мнению суда, при определении фактического состояния отделки помещения, должна быть строительная или строительно-техническая экспертиза, проведение которой может осуществляться специалистом с высшим образованием, получившим специальность «инженер-строитель».

Однако, представленное Заключение составлено экспертом фио, имеющей квалификацию «экономист по специальности Финансы и кредит».

Таким образом, суд не усматривает вины управляющей компании в произошедшем заливе, в связи с чем, требования о признании некачественными предоставляемые ответчиками услуги и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: адрес являются необоснованными.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО «Юнисервис» в причиненном истцу ущербе.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований Герасимову М.Д. судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг и экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающих из основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Герасимова Максима Дмитриевича к ООО «МастерПроф», ООО «УК «Юнисервис» о защите прав потребителей, признании некачественными предоставляемых услуг и выполнения работ, установлении факта залива квартиры по вине ответчиков, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио

1