Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4230/2019 ~ М-3266/2019 от 30.05.2019

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                               28 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Колба В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Натальи Александровны к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко обратилась в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе автодороги Облрадиоцентр – <адрес> 1 км Чернышов, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения создал помеху движущемуся транспортному средству, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Иващенко.

Гражданская ответственность Чернышова, Иващенко застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату в размере 220 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 800 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако денежные средства не выплачены.

Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред на сумму 5 000 руб.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в её пользу страховую выплату в сумме 36 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 46 224 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 488 рублей, а также в размере 366 рублей за один день – ДД.ММ.ГГГГ и за каждый день просрочки до вынесения решения судом, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 27 666 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в качестве страховой выплаты.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки на сумму 28 736 рублей, производство по делу в казанной части прекращено.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Колба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Согаз» извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, в возражениях на исковое заявление указал, что страховой компанией организована независимая экспертиза, выполненная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Страховая выплата в размере 220 200 рублей перечислена истцу. Ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ и снижении расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чернышов извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (подлежащим применению к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункты 18 и 19 ст. 12 настоящего Федерального закона).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе автодороги Облрадиоцентр – <адрес> <адрес> Чернышов, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения создал помеху движущемуся транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела № об административном правонарушении, объяснений Чернышова, Иващенко.

Собственником автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак В 746 АТ 41 является Иващенко.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернышова, нарушившего п.8.1 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Иващенко.

Гражданская ответственность Чернышова застрахована в АО «Согаз» по полису № №, ответственность Иващенко – в АО «Согаз» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 220 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО8., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа составляет 256 773 рубля 46 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведён расчёт неустойки, к выплате определена сумма 28 736 рублей с учётом вычета 13% НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен ответ на претензию об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Давая оценку экспертному заключению, представленному истцом, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, экспертиза проведена по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, сертифицированного программного продукта, справочников. В указанном заключении отражены характер технических повреждений, учтены ремонтные работы по восстановлению с учётом нормо-часа работ в Дальневосточном регионе. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз, ФИО9 включён в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осуществил страховое возмещение истцу в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования Иващенко являются обоснованными и считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в её пользу материальный ущерб в сумме 36 600 рублей (из расчёта 256 800 рублей – 220 200 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований Иващенко истёк ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, рассматривая заявление истца в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 362 рубля (46224 + 54 168 – 33 030), исходя из следующего расчёта:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46 224 рубля (из расчёта 256 800 рублей х 1% х 18 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 168 рублей (из расчёта 36 600 рублей х 1% х 148 дней).

Ответчиком на досудебном этапе урегулирования спора произведена выплата неустойки в сумме 28 736 рублей (начисленной с учётом 13% НДФЛ в размере 33 030 рублей), в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Иващенко неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в оставшейся части, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 300 рублей (из расчёта 36 600 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учётом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности нарушения последствиям неисполненного обязательства, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Иващенко свои обязательства, таким образом, нарушил её права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства ИП Капитоновым на сумму 13 000 рублей (л.д.44).

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, исходя из стоимости аналогичных экспертиз в Камчатском крае, в связи с чем, все доводы ответчика в данной части несостоятельны.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора №. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 666 рублей (л.д. 30-41).

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 948 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Иващенко Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Иващенко Натальи Александровны страховое возмещение в сумме 36 600 рублей, неустойку за период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 18 300 рублей, а всего взыскать 130 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2 948 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.