Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2016 (2-1922/2015;) ~ М-1149/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                          06 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре             Шориной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой А.В. к Цветкову С.В., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, определения порядка пользования земельным участком, и встречное исковое заявление Цветкова С.В. к Емельяновой А.В., Администрации г. Смоленска, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования и определения порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.В., обратилась в суд с иском к Цветкову С.В., Администрации г. Смоленска о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования и определения порядка пользования земельным участком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась Зайцева М.Д., завещавшая Емельяновой А.В., ? доли общей площади жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, №, общей площадью 27,9 кв. м, со служебными постройками, состоящими из сарая, двух уборных, ограждения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанная доля жилого дома, принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство и расположена на земельном участке площадью 600 кв. м, находившемся в бессрочном пользовании наследодателя. Согласно справки № П от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой <адрес> зарегистрирован в размере ? доли за Цветковым С.В. и в размере ? доли за истцом. Истец фактически приняла вышеуказанное наследство после смерти Зайцевой М.Д., проживала в данном домовладении, следила за его состоянием, обрабатывала земельный участок, оплачивала коммунальные платежи, приняла меры к сохранению дома, пользуется наследственным имуществом как своим собственным. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью по документам 600 кв. м, находящийся в пользовании Емельяновой А.В. и Цветковой М.Д. в частную собственность не оформлялся и находится в государственной собственности. Указывает на наличие оснований для признания за ней права собственности на долю земельного участка, поскольку иное положение противоречит ст.ст. 20 и 60 ЗК РФ и нарушает ее права, как собственника. Между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком. Исходя из данных межевого плана, прилагаемого к первоначальному иску, в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка ЗУ 1 в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21, площадью 340,836 кв. м, периметром 97, 32 м, а в пользовании ответчика часть земельного участка ЗУ 2 в точках н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-нЗ-н2-н22, площадью 293,221 кв., периметром 91,81 м. Однако, ответчик совместно с другими своими посетителями пользуется для прохода к своей половине домовладения калиткой истца и осуществляет проход по половине земельного участка истца, чем создает определенные неудобства. Такое использование участка ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на жилой дом. В связи с этим, между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования земельным участком. Считает, что на половине ответчика имеет достаточно места для обустройства собственной калитки.

Просила признать ее принявшей наследство в виде ? доли жилого дома, общей площадью 49,2 кв. м со служебными постройками, состоящими из сарая двух уборных, ограждения, расположенного по адресу <адрес>. Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, выделив Емельяновой А.В. в пользование земельный участок в углах поворотных точек, согласно ведомости вычисления площади земельного участка ЗУ1, представленного к первоначальному иску межевого плана, площадью 340, 836 кв. м, Цветкову С.В. – земельный участок в углах поворотных точек согласно ведомости вычисления площади земельного участка ЗУ2, представленного межевого плана, площадью 293, 221 кв. м.

Уточнив требования, полагала, что в силу ст. 35 ЗК РФ, при разрешении спора может быть применен сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором у истца в пользовании находится участок площадью 340, 836 кв. м, у ответчика в пользовании находится участок площадью 293, 221 кв. м., являющиеся общей частью земельного участка, площадью 634, 057 кв.м. Исходя из этого, доли в праве собственности на земельный участок подлежат определению истцу в размере 340,836/634,057, ответчику в размере 293,221/634,057.

Просила суд определить ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 634, 057 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, в границах точек участка ЗУ1 в размере 340,836/634,057; признать за ней право общей долевой собственности (доля в праве 340,836/634,057) на земельный участок, площадью 634, 057 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевого плана в границах точек участка ЗУ1; определить порядок пользования участком по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок, площадью 340, 836 кв. м, в углах поворотных точек, согласно ведомости вычисления земельного участка ЗУ1 межевого плана, а ответчику Цветкову С.В. в пользование земельный участок, площадью 293, 221 кв. м, в углах поворотных точек, согласно ведомости вычисления земельного участка ЗУ2 межевого плана; запретить Цветкову С.В. чинить препятствия в пользовании земельным участком истца для прохода к своей половине дома.

Вновь уточнив требования, с учетом дополнительно выполненного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд определить долю Емельяновой А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 664.8 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, №, согласно межевого плана в координатах точек: н9 (х - 459419,17, у - 1223677,37), н8 (х - 459424,13, у - 1223687,23), н16 (х - 459427,29, у -1223693, 52), н 17 (х - 459411,54, у - 1223702,32), н18 (х - 459397,06, у - 1223712,67), н 19 (х - 459390,71, у - 1223700,97), н1 (х - 459387,68, у - 1223695,38), н 13 (х - 459392, у - 1223693,11), н12 (х - 459392, 28, у - 1223691,93), н11 (х - 459398,19, у - 1223689,1) н 10 (х - 459408,47, у - 1223683,52) в размере ?; признать за Емельяновой А.В. право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок общей площадью 664, 8 кв. м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> согласно межевого плана в координатах точек: н9 (х - 459419,17, у - 1223677,37), н8 (х - 459424,13, у - 1223687,23), н16 (х - 459427,29, у -1223693, 52), н 17 (х - 459411,54, у - 1223702,32), н18 (х - 459397,06, у - 1223712,67), н 19 (х - 459390,71, у - 1223700,97), н1 (х - 459387,68, у - 1223695,38), н 13 (х - 459392, у - 1223693,11), н12 (х - 459392, 28, у - 1223691,93), н11 (х - 459398,19, у - 1223689,1) н 10 (х - 459408,47, у - 1223683,52); определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив Емельяновой А.В. в пользование земельный участок в углах поворотных точек, согласно ведомости вычисления площади земельного участка ЗУ1, межевого плана, площадью 332,4 кв. м., а Цветкову С.В. земельный участок ЗУ2 в углах поворотных точек, согласно ведомости вычисления площади земельного участка ЗУ2 межевого плана, площадью 332,4 кв. м.

Не согласившись с исковыми требованиями, Цветков С.В., неоднократно уточнив требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Емельяновой А.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования и определении порядка пользования земельным участком, указав, что после смерти Цветковой М.Д. вступил в наследство на ? долю жилого <адрес>, является законным правообладателем и пользованием своей доли дома и участка, право на которые возникло у него до вступления в силу закона о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним. Полагает, что в установленном порядке право собственности не было зарегистрировано в результате действий истца по первоначальному иску. Поскольку первоначально право собственности возникло у сторон в равных долях, считает необходимым определить право долевой собственности и пользования землей на земельном участке по адресу: <адрес> равных долях, согласно сложившемуся порядку землепользования. Также указал, что им были обнаружены кадастровые ошибки, а именно: в одном указанном квартале существует два земельных участка с разными географическими координатами, но одним учетным номером, что не допускается законом о кадастре. Также были выявлены наложения других земельных участков. Так, в кадастровый квартал на федеральной кадастровой карте обозначен №. При проверке координат ответчиком-истцом по встречному иску было установлено, что <адрес>, находится на участке, обозначенном на федеральной публичной кадастровой карте под кадастровым номером «двенадцать», и находится соответственно, по линии <адрес>, между домами под уличными номерами № и №. На той же кадастровой карте <адрес>, находится на участке с кадастровым номером «четыре», полный кадастровый номер участка №, по линии <адрес>, что не соответствует фактическому расположению дома и участка под ним. Ранее предоставленный архитектурный план жилого дома, по <адрес> участок №, номер решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласованный ДД.ММ.ГГГГ, позволяет однозначно определить местонахождение, как дома так и участка. В предоставленном в суд документе о предоставлении земельного участка застройщику, описаны границы и размер участка, а также привязка к существующим участкам, что позволяет достаточно точно определить местоположение дома как на карте, так и на местности, но Роскадастром была допущена ошибка, которую, по закону он обязан исправить самостоятельно, и за свой счет. Полагает о невозможности до устранения данной ошибки однозначного определения того, о выделении, какого именно участка обратилась в суд Емельянова А.В., Считает, что именно Емельянова А.В. расширила границы участка с западной стороны, дома номер 38, в сторону участка дома за номером 36. Полагает о невозможности выделения Емельяновой А.В. земельного участка в натуральном виде, поскольку его площадь будет менее минимальной.

В окончательной редакции требований просил обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области устранить ошибку, внесенную в государственный реестр недвижимости, а также обязать учреждение провести работы по уточнению реальных границ участка; определить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Цветкова С.В. и Емельяновой А.В. в равных долях; обязать Емельянову А.В. не препятствовать оформлению права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, сформировав и оградив проход на <адрес> с западной стороны жилого <адрес>, не препятствуя свободному передвижению соседей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ответчика-истца по встречному иску Цветкова С.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иском и его принятием судом.

Истец-ответчик Емельянова А.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Силина А.А., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> по представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», положения которых предусматривают исключение чересполосицы формируемых и уточняемых земельных участков, создания вкраплений земель между участками. При этом, иным образом произвести межевание участка и уточнение его границ в кадастровом учете не представлялось и не представляется возможным в связи с отсутствием зарегистрированного в установленном порядке права и противодействия со стороны ответчика-истца по встречному иску. Также указал, что заявленный порядок пользования земельным участком в равных долях соответствует закону, встречные исковые требования не признал. Полагал, что ответчиком-истцом по встречному иску не представлено доказательств сложившегося и согласованного сторонами порядка землепользования, при котором в общем пользовании и для постоянного прохода ответчика остается часть земельного участка непосредственно перед окнами первоначального истца. Напротив, подобный порядок землепользования всегда вызывал споры между сторонами по делу. Также указал, что вход на земельный участок предполагаемый в пользование ответчику-истцу может быть обустроен с его стороны, где имеется достаточная ширина для оборудования прохода и нет технических препятствий для создания безопасных условий такого прохода.

Ответчик – истец Цветков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление в заявленных требованиях в последней редакции. Не оспаривая требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях, выражал несогласие с предложенным порядком пользования земельным участком. Не оспаривая наличия технической возможности обустройства прохода по предлагаемой к пользованию территории вдоль стены своей части дома, указал, что обустройство калитки и с его стороны земельного участка ему не удобно, обустройство прохода повлечет дополнительные материальные затраты, а также создаст неудобства соседям в связи с возможным падением снега в зимний период на их участок. Полагал, что порядок землепользования путем обустройства входа общего пользования в том месте, где он расположен и путем прохода мимо стены и окон первоначального истца является сформировавшимся.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Смоленской области» в судебное заседание не явился, по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных отзывах на первоначальное и встречное исковое заявление указал, что Учреждение действует в пределах предоставленной ему компетенции, осуществляя техническую работу по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости (ГКН). Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Участок № имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Участок :4 отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. Участок :4 находится в государственной собственности. Декларированная площадь Участка :4 составляет 600 кв.м., местоположение границ не установлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Сведения о расположении объектов капитального строительства в границах Участка :4 в ГКН также отсутствуют. Сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ГКН отсутствуют. С учетом изложенного органом кадастрового учета не могут быть выявлены какие-либо ошибки в местоположении границ вышеперечисленных земельных участков, равно как не может быть установлен факт наличия на вышеуказанных земельных участках каких-либо объектов капитального строительства, без внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Относительно кадастрового учета спорного участка предполагает необходимым предоставление предусмотренных законом документов – в том числе межевого плана. Заинтересованности в споре Учреждение не имеет.

    Третьи лица – владельцы смежных земельных участков ООО «Афродита», Блатная Г.М., Веселова Е.Н., Мартынова О.Н., Веселов А.И., Саврасова Г.П., Новикова Н.М., Костенко А.А., в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ТУ Росимущества по Смоленской области, ООО «Метрика», Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на право застройки Зафронскому Н.Н. был предоставлен земельный участок по ул. Дачная, д. 38 г. Смоленска площадью 600 кв. м для возведения дома и надворных построек (л.д. 35).

Решением народного суда Красноармейского района от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел указанного домостроения в равных долях между Зафронским Н.А. и Цветковой М.Д. (л.д. 30, 40).

ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю, исчисляемую из всей общеполезной площади жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес>, под №А, общим размером 27,9 кв. м, в том числе жилой 29,9 кв. м со служебными постройками: сараем, двумя уборными, ограждением. Указанная доля жилого дома принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, площадью 600 кв. м, находящемся бессрочном пользовании наследодателя (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Цветкову С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю, исчисленную из всей общеполезной площади жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес> под №, общим размером 27,3 кв. м, в том числе 27,5 кв. м жилой площади, со служебными постройками: два сарая, два туалета, ограждения, принадлежащего наследодателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Смоленским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. расположенного на земельном участке 600 кв. м, находящемся в пользовании наследодателя (л.д. 30).

Согласно справке №П от ДД.ММ.ГГГГ Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», жилой <адрес> зарегистрирован по ? доли за Емельяновой А.В. и Цветковым С.В. Площадь земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 кв. м, по документам – 600 кв. м (л.д. 8).

Аналогичные сведения в отношении жилого дома и принадлежности долей приводятся в справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федероальное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь строения составляет 49, 2 кв. м, жилая 27 кв. м (л.д. 10), изменение общей площади произошло в результате перепланировки выполненной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно поэтажных планов (л.д. 11-12).

Согласно справке Территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по <адрес> площадью по документам 600 кв. м, находится в пользовании Емельяновой А.В. и Цветковой М.Д. по ? доли, не оформлялся и находится в государственной собственности (л.д. 9).

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, имеет кадастровый номер №, который внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в государственной собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок имеет статус ранее учтенные (л.д. 71).

Согласно техническому паспорту Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на домовладение № по <адрес>, домовладение принадлежит Емельяной А.В. и Цветкову С.П. по ? доли. Домовладение расположено на земельном участке общей площадью по документам 600 кв. м, фактически – 608 кв. м (л.д. 103-116).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером Засько В.М., в настоящее время у сторон имеется в пользовании земельный участок общей площадью 664, 8 кв. м, границы которого находятся, с учетом смежных участков границы которых установлены на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями законодательства, в координатах: н1(х - 459387,68, у - 1223695,38), н19(х - 459390,71, у - 1223700,97), н18(х – 459397,06 у – 1223712,67), н17(х – 459411,54, у – 1223702,32), н16(х – 459427,29, у – 1223693,52), н8(х - 459424,13, у - 1223687,23), н9(х - 459419,17, у - 1223677,37), н10(х - 459408,47, у - 1223683,52), н11(х - 459398,19, у - 1223689,1), н12(х - 459392, 28, у - 1223691,93), н13(х - 459392, у - 1223693,11).

Разрешая исковые требования, а так же встречные исковые требования в части признания права общей долевой собственности на земельный участок, суд исходит их следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В связи с введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» процедура приватизации земельных участков упрощена, что регламентировано пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, лицо, которому предоставлен земельный участок до введения в действие Земельного кодекса, имеет право без ограничения во времени зарегистрировать свое право собственности на земельный участок.Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных выше земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 3 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Государственная регистрация права собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 пункта 9.1 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 7 названной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на такой земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены в том числе свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение или один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Согласно п. 2 Названной статьи такими документами могут являться: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Из вышеприведенных письменных материалов дела следует, что жилой <адрес> в порядке наследования принадлежит Цветкову С.В. и Емельяновой А.В. по ? доли, соответственно и земельный, участок расположенный по указанному адресу принадлежит сторонам по ? доли. Суд отмечает, что, несмотря на отдельные разночтения в свидетельствах о праве на наследство в наличии литры «А» в номере дома, исходя из объяснений сторон, вышеприведенных материалов дела, в том числе документов технической инвентаризации правильным надлежит считать указание номера дома, как «38».

Право на вышеуказанное домовладение у наследодателей возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием возникновения такого права собственности являются данные вышеприведенных договора на право застройки, свидетельств о праве сторон на наследство на доли жилого дома (л.д. 35,7, 30), а также сведения, содержащиеся в материалах инвентаризационного дела домовладения.

В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Поскольку первоначальный собственник на законных основаниях приобрел право собственности на дом и спорный земельный участок по вышеуказанному адресу, то данное право в силу ст. 35 ЗК РФ в порядке наследования перешло к сторонам, которые использует землю по ее целевому назначению, их право никем не оспорено, нарушений прав третьих лиц не установлено, в связи с чем, у них также имеются законные основания для приобретения данного земельного участка в собственность.

Суд также находит обоснованным требование о признании права долевой собственности сторон на участок, площадью 664, 8 кв. м ввиду следующего.

Так, согласно приведенной кадастровой выписке, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв. м, имеет кадастровый номер №, который внесен в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок находится в государственной собственности, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 71), в то же время фактическая площадь земельного участка по состоянию на 1989 год, то есть до возникновения у истцов прав собственности на него составляла 608 кв. м.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная, с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, не будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН, на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН.

Согласно требованиям ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков не требуется предоставления правоустанавливающих документов, являющихся основанием для увеличения площади соответствующего участка, если это увеличение соответствует требованиям пп. 1 п. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 27 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающей предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома - 1000 квадратных метров; для размещения блок-секции блокированного жилого дома - 400 квадратных метров.

Таким образом, площадь участка в уточненных границах, увеличенная на 64, 8 кв. м не превышает установленного законом ограничения, а именно, не превышает площади, сведения о которой содержатся в ГКН (600 кв. м), на величину более, чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Кроме того, суд отмечает, что как следует из данных технической инвентаризации, земельный участок под домом № с 1989 года, то есть свыше 15 лет использовался в размере 608 кв. м и его увеличение на 56, 8 кв. м (664, 8 - 608) также не будет превышать и установленного законом 10% ограничения на увеличение площади.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие установленной в соответствии с законодательством границы спорного участка, и то, что согласно представленным материалам межевания, выполненного кадастровым инженером по заказу истца площадь участка увеличена в пределах смежных участков данные которых содержатся в ГКН, кадастровом плане территории, возражений от привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев смежных участков не имеется, увеличение площади в данном случае не противоречит закону, учитывая первоначальные и встречные требования в рассматриваемой части, суд считает необходимым их удовлетворить признать за Емельяновой А.В. и Цветковым С.В. право общей долевой собственности на земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 67:27:0030357:4, общей площадью 664,8 кв. м в следующих координатах по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ: н1(х - 459387,68, у - 1223695,38), н19(х - 459390,71, у - 1223700,97), н18(х – 459397,06 у – 1223712,67), н17(х – 459411,54, у – 1223702,32), н16(х – 459427,29, у – 1223693,52), н8(х - 459424,13, у - 1223687,23), н9(х - 459419,17, у - 1223677,37), н10(х - 459408,47, у - 1223683,52), н11(х - 459398,19, у - 1223689,1), н12(х - 459392, 28, у - 1223691,93), н13(х - 459392, у - 1223693,11) определив Емельяновой А.В. и Цветкову С.В. по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению встречные требования ответчика-истца по встречному иску о возложении на Емельянову А.В. обязанности не препятствовать оформлению права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, поскольку в силу абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», самостоятельным основанием для регистрации права собственности являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем препятствий для самостоятельной регистрации одним из участников долевой собственности своего права на основании судебного решения и удовлетворения требований в данной части не усматривается. Иных доводов и доказательств о возможных препятствиях к регистрации права со стороны Емельяновой А.В. ответчиком – истцом по встречному иску не представлено.

Разрешая требования первоначального и встречного исков об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу данной нормы порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Как следует из пояснений сторон, соглашения о порядке пользования земельным участком ими не достигнуто, между ними возник спор о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности. Доказательств того, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком суду не представлено, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, на местности порядок пользования земельным участком сторонами также не закреплен, представитель истца по первоначальному иску оспаривает доводы ответчика истца об использовании им для прохода территории непосредственно прилегающей к части жилого дома, используемой в натуре Емельяновой А.В.

Согласно схемы расположения земельного участка, ведомости вычисления площадей (л.д. 51-53), в пользование Емельяновой А.В. предполагается передать земельного участка площадью 332,4 кв. в координатах н1 (х – 459387,68, у-1223695,38), н2 (х – 459390,71, у- 1223700,97), н3 (х – 459408,46, у – 1223691,61), н4 (х-459410,95, у – 1223692,01), н5 (х – 459413,32, у – 1223696,64), н6 (х – 459420,64, у – 1223692,65), н7 (х – 459419,15, у – 1223689,9), н8 (х – 459424,13, у – 1223687,23), н9 (х – 459419,17, у – 1223677,37), н10 (х – 459408,47, у – 1223683,52), н11 (х – 459398,19, у – 1223689,1), н12 (х – 459392,28, у – 122691,93), н13 (х – 459392, у – 1223693,11), н1 (х – 459387,68, у – 1223695,38).

Также, согласно указанной схемы и ведомости, в пользование Цветкову С.В. предполагается передать земельный участок площадью 332,4 кв. м в координатах н14 (х – 459419,15, у - 1223689,9), н15 (х – 459424,13, у- 1223687,23), н16 (х – 459427,29, у- 1223693,52), н17 (х – 459411,54, у- 1223702,32), н18 (х – 459397,06, у- 1223712,67), н19 (х – 459390,71, у- 1223700,97), н20 (х – 459408,46, у- 1223691,61), н21 (х – 459410,95, у- 1223692,01), н22 (х – 459413,32, у- 1223696,64), н23 (х – 459420,64, у- 1223692,65), н14 (х – 459419,15, у- 1223689,9).

Анализируя указанную схему суд находит, что линия, разделяющая пользование спорным участком между истцом и ответчиком определена по точкам участков на ЗУ1 и ЗУ2 (в скобках по участку ЗУ2) н8(н15)-н14(н7)-н16(н23)-н5(н22)-н4(н21)-н3(н20)-н2(н19), проходит через жилой дом разделяя его в порядке использования каждой из сторон, который ими не оспаривается, а также разделяет сам участок на часть, примыкающую к части дома принадлежащей и используемой Емельяновой А.В. с западной стороны дома и часть примыкающую со стороны части дома принадлежащей и используемой Цветковым С.В. с восточной и южной стороны дома. При этом, исходя из схемы и представленных фотоматериалов, вход в дом каждой из сторон находится на предполагаемой к пользованию части участка, каждая из которых в свою очередь имеет доступ к <адрес> общего пользования. Согласно данных приведенных в первоначальном межевом плане минимальное расстояние для прохода между фактической границей участка ЗУ2 с восточной стороны дома принадлежащей Цветкову С.В. (л.д. 14 оборот) и фактической границей земельного участка составляет 1,22 м.

Возражая относительно определения порядка пользования земельным участком, Цветков С.В. указал, что на земельном участке, находящемся в пользовании у истца, ответчика по встречному иску, находится калитка, которую он использует для прохода к свой части дома. На доводы представителя истца, ответчика по встречному иску, об устройстве калитки со стороны ответчика, истца по встречному иску, ответил отказом, ссылался на отсутствие возможности прохода к своему дому вдоль его стены и забора соседнего участка и обустройства там безопасного прохода. После разъяснения судом сторонам права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, по вопросам определения технической возможности обустройства калитки и прохода к половине дома ответчика-истца по встречному иску по предлагаемой к передаче ему в пользование территории, от назначения экспертизы Цветков С.В. отказался, подтвердив наличие технической возможности обустройства такого прохода, мотивировав это тем, что ему не удобно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком-истцом по встречному иску не представлено убедительных доказательств о невозможности определения порядка пользования земельным участком в предложенном истцом-ответчиком по встречному иску, варианте, а равно схем иных вариантов использования участка, а также вышеприведенный анализ представленной схемы землепользования, суд находит ее не противоречащей закону, соответствующей интересам сторон, позволяющей осуществлять землепользование беспрепятственно друг от друга, суд считает необходимым определить порядок землепользования предложенный истцом. При этом, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам, а также в связи не определением предложенным ответчиком-истцом вариантом способа использования участка обеспечивающего равенство долей собственников.

Таким образом суд определяет порядок пользования участком за Емельяновой А.В. - передав ей в пользование часть земельного участка в следующих координатах: н1 (х – 459387,68, у-1223695,38), н2 (х – 459390,71, у- 1223700,97), н3 (х – 459408,46, у – 1223691,61), н4 (х-459410,95, у – 1223692,01), н5 (х – 459413,32, у – 1223696,64), н6 (х – 459420,64, у – 1223692,65), н7 (х – 459419,15, у – 1223689,9), н8 (х – 459424,13, у – 1223687,23), н9 (х – 459419,17, у – 1223677,37), н10 (х – 459408,47, у – 1223683,52), н11 (х – 459398,19, у – 1223689,1), н12 (х – 459392,28, у – 122691,93), н13 (х – 459392, у – 1223693,11), н1 (х – 459387,68, у – 1223695,38).

Соответственно, суд определяет в пользование Цветкову С.В. часть земельного участка в следующих координатах: н14 (х – 459419,15, у- 1223689,9), н15 (х – 459424,13, у- 1223687,23), н16 (х – 459427,29, у- 1223693,52), н17 (х – 459411,54, у- 1223702,32), н18 (х – 459397,06, у- 1223712,67), н19 (х – 459390,71, у- 1223700,97), н20 (х – 459408,46, у- 1223691), н21 (х – 459410,95, у- 1223692,01), н22 (х – 459413,32, у- 1223696,64), н23 (х – 459420,64, у- 1223692,65), н14 (х – 459419,15, у- 1223689,9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой А.В. удовлетворить частично.

Признать за Емельяновой А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0030357:4, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> координатах точек <данные изъяты> общей площадью 664, 8 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком <адрес>, выделив:

- Емельяновой А.В. в пользование часть указанного земельного участка, площадью 332, 4 кв. м в координатах точек: <данные изъяты>

- Цветкову С.В. в пользование часть указанного земельного участка, площадью 332, 4 кв. м в координатах точек <данные изъяты>

Встречные исковые требования удовлетворить частично:

Признать за Цветковым С.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> координатах точек <данные изъяты>, общей площадью 664, 8 кв. м.

В удовлетворении остальных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 11.07.2016