Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2014 ~ М-346/2014 от 03.04.2014

Дело № 2 – 363

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» к Сурикову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Сурикову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба,указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

Суриков П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в управлении строительной механизации ОАО «Буреягэсстрой» <данные изъяты>

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суриков П.В. был направлен в служебную командировку в <адрес>. С этой целью через кассу им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

По приезду из командировки ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней Суриков П.В. должен был представить работодателю авансовый отчет об израсходованных средствах. Однако работник каких-либо документов не предоставил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме полученного аванса <данные изъяты> рублей. Непредставление авансового отчета и подтверждающих документов причинило обществу ущерб в размере выданного аванса.

По возвращению из командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суриков П.В. не работал, в связи с чем при увольнении Сурикова П.В. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не имел возможности удержать из заработной платы работника сумму выданного аванса.

ОАО «Буреягэсстрой» обращалось к Сурикову П.В. с письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых предлагало добровольно оплатить сумму задолженности, однако ответа получено не было.

На основании ст. 238 ТК РФ, в связи с изложенным, просил суд взыскать с Сурикова Павла Викторовича в пользу ОАО «Буреягэсстрой» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Сурикова Павла Викторовича в пользу ОАО «Буреягэсстрой» расходы на оплату госпошлины в размере 560 рублей.

Представитель истца ОАО «Буреягэсстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Суриков П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания по уважительной причине, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Суриков П.В. в период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства от истца на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. По возвращению из командировки не представил работодателю отчет об использовании денежных средств в указанной сумме и добровольно не возвратил в кассу неиспользованные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

На основании ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 233 ТК РФ закреплены следующие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора: наличие ущерба; противоправное поведение (действие или бездействие); вина причинителя ущерба; причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Таким образом, установление вины причинителя ущерба является обязательным, поскольку материальная ответственность наступает только при ее наличии. Вина выражает отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу положений п. 26 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что, согласно Уставу открытое акционерное общество «Буреягэсстрой», п. 1.1, открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» создано путем учреждения по решению единственного учредителя – Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России».

Основной целью деятельности общества является получение прибыли (п. 3.1 Устава) (л.д. 46-73).

ОАО «Буреягэсстрой» постановлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации ОГРН № в налоговом органе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ОАО «Буреягэсстрой» зарегистрировано в администрации Бурейского района Амурской области в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 45).

Из приказа ОАО «Буреягэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Суриков П.В. был принят на участок энергослужбы <данные изъяты> с тарифной ставкой <данные изъяты>, без испытательного срока (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой», управление строительной механизации, с Суриковым П.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят в ОАО «Буреягэсстрой» УСМ, участок энергослужбы, на должность <данные изъяты>, на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Работа по трудовому договору являлась для ответчика его основным местом работы. Согласно п.п. 3, 5 договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества с соответствии с трудовой функцией работника, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. На основании п. 5.1.2 договора, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием) (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик Суриков П.В. на основании приказа ОАО «Буреягэсстрой», Управление строительной механизации, от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен в связи с производственной необходимостью для работы на кранах в служебную поездку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приказом ОАО «Буреягэсстрой», Управление строительной механизации, от ДД.ММ.ГГГГ № служебная командировка в <адрес> края ответчику Сурикову П.В., как работнику, продлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Данные обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2013 года (л.д. 22-33).

В связи с направлением в служебную командировку ОАО «Буреягэсстрой», управление строительной механизации, Сурикову П.В. выплачен аванс в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и подписью Сурикова П.В. в получении денежных средств. (л.д. 10).

Из табеля учета рабочего времени ОАО «Буреягэсстрой», управление строительной механизации, за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответчик Суриков П.В. в ДД.ММ.ГГГГ года трудовые обязанности не исполнял без уважительных на то причин (л.д. 32).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой», участок энергослужбы, с Суриковым П.В., <данные изъяты>, расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

Согласно обходного листа, с ответчика Сурикова П.В. ОАО «Буреягэсстрой» в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ удержано из заработной платы спецодежду <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13).

Согласно расчету выплат, причитающихся ответчику, ОАО «Буреягэсстрой» Сурикову П.В. выплачено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, удержан аванс <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 39). Данное обстоятельство также подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21).

Среднемесячный заработок ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 40).

Таким образом, доводы истца о том, что из причитающихся при увольнении Сурикова П.В. выплат произвести удержание выданного в связи со служебной командировкой аванса в размере <данные изъяты> рублей было невозможно, нашли свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Неисполнение ответчиком Суриковым П.В. обязанности по предоставлению работодателю авансового отчета и возврату выплаченного аванса в связи со служебной командировкой подтверждается письмом ОАО «Буреягэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ответчику сообщено о наличии за ним долга в размере <данные изъяты> рублей, образовавшегося за счет полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на командировочные расходы, просят погасить ее (л.д. 15); претензией ОАО «Буреягэсстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости Сурикову П.В. возместить причиненный ущерб в виде неизрасходованного и невозвращенного аванса в связи со служебной командировкой в размере <данные изъяты> рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу (л.д. 16).

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом доказательств, судом установлена причина возникновения ущерба у ОАО «Буреягэсстрой» по вине ответчика.

Ответчиком Суриковым П.В. не представлено своих возражений по поводу несогласия с предъявленным иском, а также доказательств, имеющих отношение к настоящему делу.

По смыслу вышеуказанных норм права, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных денежных сумм, то он вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, в случае недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Буреягэсстрой» к Сурикову П.В. о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Буреягэсстрой» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 34).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» исковые требования к Сурикову Павлу Викторовичу о возмещении ущерба.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» с Сурикова Павла Викторовича в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего – <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области с момента его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Шорохова

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2014 года