Мотивированное решение от 06.05.2022 по делу № 02-0050/2022 от 29.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                           01 марта 2022   года

         Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при  секретаре судебного заседания Полочкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2022  (УИД 77RS0031-01-2021- 001343-98) по иску   Тарской Екатерины Александровны к Львову Илье Алексеевичу, Тарскому Василию Дмитриевичу, Палочкину Михаилу Юрьевичу, Куликову Александру Ивановичу,  ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств,    

УСТАНОВИЛ :

        Истец Тарская Е.А., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам  Львову И.А.,  Палочкину М.Ю.,  Куликова А.И., ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» с требованиями  о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании денежных средств. Определением суда от 27.12.2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тарский В.Д. В обоснование исковых требований истец указывает, что истец Тарская Е.А. является собственником транспортного средства марки SUBARU , модель  WRX STI, 2014 года выпуска,  идентификационный номер  *. Данный автомобиль она никому никогда не продавала, никаких документов для его продажи ни с кем не подписывала, в город Москву не выезжала, гражданина Львова И.А. не знает , с ним не встречалась, денежных средств от него не получала. С декабря 2019 года данный автомобиль находился на автостоянке по адресу: *, документы автомобиля находились внутри транспортного средства. При изучении объявлений на сайте «АВИТО», в конце октября 2020 года она увидела информацию о продаже принадлежащего ей автомобиля, покупателем являлся Львов И.А. Истец позвонил данному гражданину, из разговора с ним узнал, что автомобиль был ему продан Тарской Е.А. то есть лично ей, однако данная информация действительности не соответствует. Из текста договора купли-продажи автомобиля от 08.07.2020 г. следует, что Тарская Е.А. продала Львову И.А. спорный автомобиль за 1200000 руб., регистрация автомобиля выполнена ГИБДД г. Кашира. Согласно заключению специалиста № * от 20.04.2021 г. , выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», исследуемая подпись от имени Тарской Е.А. на договоре от 08.07.2020 г. принадлежит не Тарской Е.А., а другому лицу.  Ответчик добросовестным приобретателем не является, поскольку приобрел автомобиль фактически у другого лица, который им также владеет без законных оснований, намеренно представил для регистрации в ГИБДД поддельный договор. Факт приобретения автомобиля у иного лица (Палочкина М.Ю.) подтвердил сам Львов И.А. По данным фактам истец обращался в полицию , в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано. С учетом уточнения иска, истец просил суд признать договор купли продажи транспортного средства от 08.07.2020 г., заключенный от имени Тарской Е.А. и Львовым И.А. незаключенным, взыскать со Львова И.А. в пользу Тарской Е.А. денежные средства в размере  2137500 руб.

        Истец Тарская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

        Ответчик Львов И.А. и его представитель по доверенности, ответчик  Куликов А.А.  в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

        Ответчики Палочкин М.Ю., ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ», третьи лица Закарян Т.А,, Закарян Л.И, в судебное заседание не явились,  явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, от Палочкина М.Ю. , ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» ранее поступили возражения на иск , просили в иске отказать ввиду необоснованности.

        От ответчиков по делу также были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом  годичного срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки.

        Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела , приходит к следующему.

         На основании ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

         При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

         В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

         Как следует из  статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

         На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП; ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).        

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 1, 5 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства. Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пп. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что транспортное средство транспортного средства марки SUBARU , модель  WRX STI, 2014 года выпуска,  идентификационный номер  * первоначально принадлежало ООО «СУБАРУ МОТОР», и было им продано ООО «Мэйджор Авто Рига», что подтверждается отметками в Паспорте транспортного средства *  (т. 2 л.д 180). ООО «Мэйджор Авто Рига» транспортное средство  было продано Прохорову Владимиру Сергеевичу (ДОГОВОР ОТ 09.06.2014).  Гражданин Прохоров В.С. продал данное транспортное средство Лихоносову Евгению Николаевичу (договор  от 12.02.2016). Гражданин Лихоносов Е.Н. продал данное транспортное средство гражданину Закарян Тиграну Арамовичу (договор от 04.11.2017). Иных отметок о перехода права собственности в ПТС не имеется.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по Москве по состоянию на 23.04.2021 г. собственником спорного автомобиля является Куликов Александр Александрович (карточка учета ТС – т.1 л.д 38), ранее автомобиль принадлежал Львову И.А., однако был снят с учета в связи с продажей другому лицу (т. 1 л.д 37).

Согласно ответа ГУ МВД России по Москве, по состоянию на 21.01.2022 г. ни за Тарской Екатериной Александровной, ни за Тарским Василием Дмитриевичем , транспортные средства не зарегистрированы.  Из указанного ответа следует, что Закарян Тигран Арамович , продал (передал) транспортное средство Львову Илье Алексеевичу 15.07.2020 г., Львов И.А. 12.12.2020 г. продал (передал) данное транспортное средство Куликову А.А., который является собственником данного транспортного средства на дату разрешения спора.

Согласно ответа на запрос суда ОМВД РФ по городскому округу Кашира ГУ МВД России по Московской области от 19.01.2022 г., для регистрации права собственности на Львова И.А. в подразделение ГИБДД был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства   от 08.07.2020 г. , заключенный от имени Тарской Е.А. и Львова И.А.

Согласно заключению специалиста № * от 20.04.2021 г. , выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», исследуемая подпись от имени Тарской Е.А. на договоре от 08.07.2020 г. принадлежит не Тарской Е.А., а другому лицу (т.1. л. д 53-82, т. 2 л.д 80-104).

 Из пояснений истца и ее представителя следует, что спорное транспортное средство Тарской Е.А. на учет не ставилось, поскольку она планировала его продать. Для продажи транспортного средства автомобиль был помещен на стоянку, откуда выбыл в результате противоправных действий третьих лиц. Договоров купли-продажи с предыдущим собственником (Закарян Т.А. , его супруга) не сохранилось.  По факту незаконного выбытия транспортного средства, противоправных действий третьих лиц  в отношении Тарской Е.А. и ее супруга Тарского В.Д. имели место неоднократные обращения в  полицию г. Нижнего Новгорода, органы прокуратуры, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако данные постановления органов внутренних дел отменялись органами прокуратуры, данное обстоятельство подтверждается ответом ОП № 3  Управления МВД России по  г. Нижнему Новгороду (т. 1 л.д 96-250). Из данного материала следует, что между Тарским В.Д. и Палочкиным М.Ю. имели место договорные отношения, связанные  с предоставлением Тарскому В.Д. денежных средств, обязательства по возврату денежных средств Тарским В.Д. не были исполнены, в связи с чем спорный автомобиль перешел в распоряжение Палочкина М.Ю. Согласно ответу на судебные запросы, 09  февраля 2022 года следователем ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № * от 27.10.2020 г. в возбуждении уголовного дела вновь было отказано.

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной Палочкина М.Ю. представлено Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №  2-225/2021  по иску Палочкина М.Ю. к Тарскому В.Л. о взыскании долга по договору займа, согласно которому с Тарского В.Д. взыскано 12624500 руб. в счет задолженности, судебные расходы, апелляционным определением Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д 129-142),  сторона ответчика указывала на безосновательность доводов истца о незаконном выбытии спорного автомобиля в распоряжение Палочкина М.Ю. Также представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства  от 18.12.2019 г. заключенного между Тарской Е.А. в лице Тарского В.Д. и Палочкиным М.Ю.

В обоснование уточненных требований, а именно  - рыночной стоимости транспортного средства на дату рассмотрения спора,  истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, выполненного ООО «Лига-Эксперт НН» №; *  , выполненный по состоянию на 03.12.2021 г., согласно которому  рыночная стоимость на дату составления отчета спорного автомобиля составляет 2137500 руб.( т. 2 л.д 105-126).

Тарский В.Д. и Тарская Е.А. состоят в браке с 07.12.2013 г. (т. 2 л.д 78).

        В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства , на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

         Суд полагает основанным на законе и обоснованным требование Тарской Е.А. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2020 г., заключенный от имени Тарской Е.А. и Львовым И.А.,  как ввиду того, что Тарской Е.А. была оспорена подлинность ее подписи на указанном договоре, то, что подпись от ее имени на договора от 08.07.2020 ей не принадлежит , подтверждено заключением специалиста № * от 20.04.2021 г. , выполненным ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН», которому суд полностью доверяет, так и тем, что Тарской Е.А. ранее – 18 декабря 2019 года , был заключен другой договор купли-продажи этого транспортного средства – с Палочкиным М.Ю. Львов И.А. не отрицал, что купил автомобиль у Палочкина М.Ю., подписав документы без их детального изучения, путем учинения подписи на представленном комплекте документов.

        Суд полагает, что требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, поскольку договор со Львовым И.А. Тарской Е.А. заключен не был, каких-либо виновных действий (бездействий) повлекших причинение Тарской Е,А. убытков , Львов И.А, не совершал, между приобретением им автомобиля у третьих лиц и какимо-либо убытками Тарской Е.А. причинно-следственной связи не имеется, в связи с чем совокупности элементов, достаточных для удовлетворения требования Тарской Е.А. о возмещении убытков в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ со Львова И.А. не имеется.

        Из объяснений Львова И.А. следует, что подписанный им с Палочкиным М.Ю. комплект документов, в том числе возможно и документов от имени Тарской Е.А. был представлен в регистрирующие органы для постановки автомобиля на учет.

        Сделки от имени Тарской Е.А. заключенные ее супругом Тарским В.Д.  и Палочкиным М.Ю.,  Тарской Е.А. в рамках настоящего гражданского дела, иных споров – не оспорены, оснований для сомнения их в их действительности у суда не имеется.

        Тарский В.Д. по настоящему гражданскому делу привлечен в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика.

        Из пояснений Тарской Е.А. и Тарского В.Д. , предоставленных в органы полиции,  а также полученных в ходе судебного разбирательства объяснений, в том числе, данных лично данными лицами суду , следует, что они действительно имели намерение продать спорную машину,  для чего ее поместили на стоянку, размещали объявления. Для упрощения процедуры и уменьшения бремени содержания имущества, на регистрационный учет данное транспортное средств Тарской Е.А. не ставилось.

        Из договора между Тарской Е.А. и Палочкиным М.Ю. следует, что стоимость транспортного средства по договору составила 800000 руб.  Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Подписи на нем – не оспорены.

        По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, по результатам проверки заявлений Тарской Е.А., а также полученных от нее и ее супруга объяснений, в возбуждении уголовного дела отказано, данное постановление на дату разрешения спора никем не оспорено, является действующим. Подлинность подписи Тарского В.Д., который без получения письменного согласия своей супруги Тарской Е.А., без выдачи ей доверенности на совершение сделки, продал автомобиль  Палочкину М.Ю, указанными материалами проверки напротив – подтверждена, также указанными материалами подтверждается факт получения Тарским В.Д. от Палочкина М.Ю. денежных средств по договору в размере 800000 руб.

        Суд оценивает доводы, как истца, так  и ответчиков Тарского В.Д., Львова И.А., Палочкина М.Ю. о добросовестности их действий критически, поскольку и истец, и указанные ответчики не действовали при совершении указанных действий добросовестно; Тарская Е.А., Палочкин М.Ю. уклонились от постановки автомобиля на регистрационный учет, для упрощения совершения сделок с имуществом, намеренного уменьшения своей имущественной массы, уклонения от уплаты налогов. Львов И.А. не проявил должной добросовестности при подписании комплекта документов , представив документы  подписанные от имени Тарской Е.А., которая их не подписывала. Палочкин М.Ю. заведомо недобросовестно передал Львову И.А. комплект документов с подписью лица, который ее на документе не учинял. Тарский В.Д., не имея доверенности от имени Тарской Е.А., не имея предусмотренного законом одобрения супруга на распоряжение имуществом , нажитым в браке, распорядился им по своему усмотрению, действия Тарского В.Д., по распоряжению имуществом, которое ему не принадлежало,  ввиду того, что Тарская Е.А.  с какими-либо заявлениями в органы полиции в отношении Тарского В.Д. не обращалась, судом оценивается как недобросовестные,  ввиду чего учитывая дату совершения договора купли-продажи, указанную в нем цену, подтвержденный факт стоимости автомобиля по договору, полагает правильным  взыскать с ответчика Тарского В.Д. как лица, чьи действия повлекли выбытие автомобиля из владения Тарской Е.А. путем совершения заведомо ничтожной сделки, денежные средства в размере 800000 руб. Отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не является относимым доказательством размера подлежащих взысканию денежных средств, ввиду того, что  взыскание данных денежных средств является последствием ничтожности сделки, а не убытками, возникшими ввиду неправомерных действий Тарского В.Д.

         В удовлетворении исковых требований к Палочкину Михаилу Юрьевичу, Куликову Александру Ивановичу, ООО «ИНЧКЕЙП ХОЛДИНГ» суд считает правильным отказать, также отказав в удовлетворении всех остальных заявленных Тарской Е.А. требований, ввиду злоупотребления правом как истцом, так и иными участниками судебного разбирательства.

        Ввиду частичного удовлетворения требований, с ответчика Тарского В.Д. в пользу Тарской Е.А. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11200,00 руб.  с ответчика Львова И.А. в пользу Тарской Е.А. расходы по оплате госпошлины за рассмотрение требований нематериального характера в размере 300,00  руб.

         На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.07.2020 ░. , ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 800000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11200,00 ░░░., ░ ░░░░░ 811200,00 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░