Постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 по делу № 10-21308/2022 от 05.10.2022

Судья фио дело №10-21308/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                                14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подозреваемых Каратаевой Л.М. и Шкварко А.В., и их защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника подозреваемого фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, и апелляционные жалобы подозреваемых Каратаевой Л.М., Шкварко А.В., фио и их защитника - адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОД Внуковской таможни фио о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Каратаевой ...

Шкварко ...

фио, ...

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 194 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора фио, мнение подозреваемых Каратаевой Л.М. и Шкварко А.В. и их защитника - адвоката фио, защитника подозреваемого фио – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Каратаева Л.М., фио, Шкварко А.В. подозреваются в том, что совершили уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что они (Каратаева Л.М., фио, Шкварко А.В.), вступив между собой в преступный сговор с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, распределив между собой преступные роли, 03.06.2014 года подали на таможенный пост адрес (грузовой) Внуковской таможни, расположенный по адресу: адрес, адрес, электронную декларацию на товары, а именно самолет марки «Boeing», под таможенную процедуру временного ввоза до 03.04.2017 года с периодичностью уплаты таможенных пошлин и налогов ежемесячно до 03.04.2017 года, с таможенной стоимостью сумма (сумма), тогда как реальная стоимостью указанного самолета составляла сумма. Таким образом, в срок до 03.04.2017г. Каратаева Л.М., фио, Шкварко А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору не уплатили таможенных платежей на сумму сумма, что является особо крупным размером, то есть подозреваются в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Начальника отдела дознания Внуковской таможни фио с согласия заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, обратился в суд в порядке ст. 446.2 УПК РФ с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении Каратаевой Л.М., фио, Шкварко А.В. и назначении каждому из них в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного с.104.1 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства начальника отдела дознания отказано, ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Каратаевой Л.М., фио, Шкварко А.В. возвращены транспортному прокурору Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

В апелляционном представлении заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В обоснование своей позиции прокурор ссылается на то, что в ходе дознания собраны достаточные доказательства подтверждающие причастность Каратаевой Л.М., фио, Шкварко А.В. к совершению преступления, позволяющие изобличить указанных подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Каждый из подозреваемых впервые привлекается к уголовной ответственности, и ими заглажен причиненный преступление вред путем возмещения в федеральный бюджет причиненного преступлением ущерба в размере неуплаченных таможенных платежей. Вывод суда о возмещении ущерба третьим лицом (иностранной компанией WWWTAI AirOpCo II DAC) не обоснован, поскольку перевод денежных средств указанной компанией не свидетельствует о том, что принятые меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, выполнены не подозреваемыми. Поскольку перечисление в федеральный бюджет всей суммы неуплаченных таможенных платежей (сумма) иностранной компанией WWWTAI AirOpCo II DAC произведено на основании финансовых документов, оформленных Внуковской таможней в установленном порядке в рамках данного уголовного дела. Указанная иностранная компания являлась лизингодателем воздушного судна, находящегося в пользовании ООО «Аэрокарго+», в которой работали подозреваемые, и которой не уплачены таможенные платежи. Кроме того, данные обстоятельства в совокупности с финансово-хозяйственными отношениями между WWWTAI AirOpCo II DAC и ООО «Аэрокарго+» судом не исследовались. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прокурор указывает, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, а так же уголовный закон допускает возмещение ущерба и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ). Таким образом, прокурор полагает, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах подозреваемые Каратаева Л.М., фио и Шкварко А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывают, что орган дознания и прокурор установили наличие всех условий, предусмотренных данной нормой закона. Указывают, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие о возмещении ущерба лизинговой иностранной компаний WWWTAI AirOpCo II DAC( Ирландия). При этом именно по инициативе подозреваемых, в результате длительных переговоров с лизингодателем, они пришли к соглашению о возмещении ущерба на не безвозмездной основе. С иностранной компанией WWWTAI AirOpCo II DAC (Ирландия) был заключен договор лизинга на воздушное судно, и подозреваемые сотрудничали и принимали решения о возмещении указанного вреда. Эти обстоятельства судом не исследованы и вывод суда о возмещении ущерба третьим лицом (иностранная компания) только с целью снятия ареста с воздушного судна и последующего его использования в коммерческих целях, и неучастие подозреваемых в возмещении указанного ущерба, не обоснован. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывают, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В связи с чем, полагают, что ущерб был возмещен надлежащим образом. Указывают, ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) от 10.07.2019 года, что вывод суда о невозможности освобождения подозреваемых от уголовной ответственности, не обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Судом в судебном заседании не исследовался вопрос, почему и на каких условиях третье лицо иностранная компания возместила ущерб, откуда оно узнало банковские реквизиты и кто был инициатором данного заглаживания вреда. Судом не исследованы фактические обстоятельства возмещения вреда и конкретные действия, предпринятые подозреваемыми для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда. Каждый из подозреваемых так же ссылается на наличие у него и его близких хронических заболеваний, наличия иждивенцев, отсутствие судимостей и положительные характеристики, и просит постановление Солнцевского районного суда отменить, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или направить ходатайство дознавателя на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах подозреваемых Каратаева Л.М., фио и Шкварко А.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, указывают, что орган дознания и прокурор установили наличие всех условий, предусмотренных данной нормой закона, и пришли к выводу о наличии всех обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении каждого из подозреваемых. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника отдела дознания о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Каратаевой Л.М., фио, Шкварко А.В., суд указал, что, несмотря на то, что Каратаева Л.М., фио и Шкварко А.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, они фактически не загладили причиненный преступлением вред, и у суда не имеется основания для применения в отношении каждого из подозреваемых меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного главой 51.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 76.2 УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, по смыслу закона, в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниями.

Как усматривается из представленных материалов и постановления суда таковых обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя и возврат уголовного дела руководителю следственного органа, судом не приведено.

Что касается выводов суда об отсутствии сведений о возмещении Каратаевой Л.М., фио, Шкварко А.В. ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного преступлением, то они противоречат имеющимся данным о поступлении на счет ФТС России денежных средства в размере сумма, в счет возмещения суммы неуплаченных таможенных платежей по данному уголовному делу, а также перечислении Каратаевой Л.М., фио и Шкварко А.В. денежных средств в благотворительный фонд, при этом судом не принято во внимание, что по смыслу закона заглаживание вреда предполагает как имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, так и принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, ссылаясь на перечисление неуплаченных таможенных платежей, иностранной компанией WWWTAI AirOpCo II DAC, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами, а так же уголовный закон допускает возмещение ущерба и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу. Так согласно представленных материалов уголовного дела между ООО «Аэрокарго+», от имени которого действовали Каратаева Л.М., фио, Шкварко А.В. и иностранной компанией WWWTAI AirOpCo II DAC, велась финансово-хозяйственная деятельность, в том числе и связанная с арендой самолета, по таможенной процедуре временного ввоза которого и не уплачены таможенные платежи. Вместе с тем обстоятельства указанных взаимоотношений, в том числе и условия при которых иностранной компанией WWWTAI AirOpCo II DAC была перечислена в федеральный бюджет вся сумма неуплаченных таможенных платежей, и возмещен причиненный преступлением ущерб, судом первой инстанции не исследовалось.

Таким образом, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства начальника отдела дознания судом первой инстанции фактически не проверены надлежащим образом обстоятельства возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, и, соответственно, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, связанным с правовыми основаниями для возврата ходатайства начальника отдела дознания и материалов уголовного дела транспортному прокурору Московской прокуратуры, а выводы суда о наличии таковых не основаны на положениях закона и исследованных материалах уголовного дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим указанным требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства начальника отдела дознания допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в том числе, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы ходатайства начальника отдела дознания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, доводы, приведенные сторонами в апелляционных представлении и жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника ОД Внуковской таможни фио о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ... подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч.2 ст. 194 УК РФ, – отменить, апелляционные представление прокурора и жалобы подозреваемых и их защитника удовлетворить.

Материалы ходатайства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подозреваемые вправе ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: