Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12011/2016 от 08.04.2016

Судья – Гардер Р.Н. № 33-12011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Комбаровой И.В.,

судей Клиенко Л.А.,Заливадней Е.К.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галда Э.В. на решение Щербиновского районного суда от 24 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Рощенко Е.Н. обратилась с иском к Галда В.В., Галда Э.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного 12.06.2016 на автодороге Краснодар-Ейск 224-550м, принадлежащему на праве собственности ее супругу автомобилю «Хюндай Элантра», государственный регистрационный знак О457СХ 93, причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Кухаренко И.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак М745РО23, принадлежашим на праве собственности Галда В.В., будучи не допущенным к управлению транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта составила по заключению эксперта <...>., стоимость экспертизы — <...>. Ее муж умер, она вступила в наследство, поэтому обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Решением Щербиновского районного суда от 24 февраля года исковые требования Рощенко Евдокии Назаровны удовлетворены частично. С Галда Эдуарда Васильевича в пользу Рощенко Евдокии Назаровны взыскано 431488 руб., издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Галда Э.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что автомобилем в момент аварии управлял Кухаренко И.В., который взял автомобиль без его разрешения и разрешения его отца, которому принадлежит автомобиль, поэтому отвечать за причиненный ущерб должны его наследники, так как Кухаренко И.В. в аварии погиб. Факт незаконного завладения автомобилем мог подтвердить свидетель Подрез Н.Н., но ходатайство о его вызове было отклонено. Поврежденный автомобиль принадлежал супругу Рощенко Е.В., доказательств вступления в наследство на автомобиль не представлено, продажа автомобиля Рощенко Е.Н. не доказана. Сумма ущерба определена на основании экспертизы 2013 года, поэтому не может считаться доказанной. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, так как автомобиль продан.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Между тем, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

До ДТП Галда Э.В., владевший автомобилем ВАЗ 2105 на законных основаниях, и его отец Галда В.В. - собственник автомобиля, не обращались в правоохранительные органы с заявлением об угоне, после предъявления иска Галда В.В. обратился с заявлением в прокуратуру об укрывательстве преступления работниками РОВД и угоне транспортного средства. В возбуждении уголовных дел по обоим заявлениям отказано за отсутствием состава преступления (л.д.107-109, 123-130).

Сам Галда Э.В. пояснял, что Кухаренко И.В. был его знакомым, в день ДТП они вместе ехали с работы, затем распивали спиртные напитки. Он оставил автомобиль с ключами на улице, где оставался Кухаренко И.В. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля не повлиял на установление обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика Галда Э.В., выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 204-13 от 24.06.2013 (л.д.1629). В судебном заседании представителем истца заявлено об уменьшении иска в связи с продажей автомобиля за 10000 руб. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2015 (л.д.105), которое опровергает довод о том, что истец не вступила в наследство на автомобиль. Доказательств фиктивности договора ответчик не представил.

Судом проверялся довод ответчика о том, что автомобиль был сдан на металлолом, но довод не подтвердился (л.д.114).

В судебном заседании размер ущерба не оспаривался. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости поврежденного автомобиля не заявлялось. Отсутствие автомобиля не является препятствием для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен на дату ДТП, поэтому оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербиновского районного суда от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галда Э.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: