Мотивированное решение от 02.12.2019 по делу № 02-0527/2019 от 23.11.2018

77R0010-01-2018-011005-66

Дело № 2-527/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

    дата                      адрес

     Судья  Измайловского районного  суда адрес  фио 

при секретаре фио

с участием  прокурора   фио 

истца  фио

представителя  ответчка   фио   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  фио  к   наименование организации о  взыскании сумм,

установил :

истец обратилась в суд с требованием к ответчику, уточненным в порядке  ст. 39 ГПК РФ о признании оказанной медицинской услуги ненадлежащего качества, причинение  вреда  здоровью, взыскании компенсации морального ущерба в размере сумма, судебных расходов, штрафа,

В  обосновании требований  указав, что в дата она обратилась в поликлинику сети медицинских центров “MedSwiss” ( наименование организации ) с жалобами на боли в спине, после чего была госпитализирована в клинику им.Бурназян, выписана по истечению семи дней и направлена на дальнейшее наблюдение и лечение  к  ответчику, где  ей  в   период дата  дата  не   была  оказана медицинская  услуга надлежащего  качества, причинен  вред здоровью: не были проведены контрольные снимки, не назначена терапия, в виде противовоспалительных препаратов, не назначены методы исследования (анализы), не проведена МРТ.  При обращении истца в наименование организации” не подтвердился. дата    обратилась в  20 ГКБ. дата врач нейрохирург сообщил, что у нее воспалились диски (пошло нагноение) и началось разрушение диска и костной ткани, дата ее прооперировали: гемиляминэктомия S1 слева. Санация гнойно-воспалительного очага: Спондалита, Эпидурита на уровне L5-S1, декомпрессия дурального мешка и корешка S1 слева.

Истец фио в ходе  судебного заседания  требования   поддержала,  с выводами судебно-медицинской  экспертизы  не    согласна.

Представители ответчика по доверенности фио в ходе  судебного заседание   исковые требования  не  признал  по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По ходатайству  истца  по делу  проведена  судебно-медицинской экспертиза с целью определения  качества оказанной  медицинской  услуги  и  наличием  причинения  вреда  здоровью.

Из заключения комиссии экспертов № 240/19  от дата наименование организации Минздрава  РФ  следует, что  медицинская   помочь  ответчиком  оказана истцу  фио  своевременно, правильно, обоснованно, соответствовала установленному диагнозу и имевшейся у нее  патологи. Дефектов   оказания    медицинской    помощи фио  ответчиком  не установлено. Между   оказанием медицинской    помощи  ответчиком  и развитием  у  фио «спондилодисцита» причинно-следственная  связь  отсутствует. Вред  здоровью при оказании    ответчиком  медицинской    помощи истцу  причинен не был ( том 2. Л.д.42-101).

Оценивая представленное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку комиссия экспертов является квалифицированной, имеет значительный опыт в проведении подобного рода экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что эксперты ответили на все поставленные вопросы, входящие в их компетенцию.

Оснований сомневаться в представленном заключении суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Факт отсутствия такой причинно-следственной связи подтверждается и заключением экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда 

     Само по себе несогласие истца с заключением комиссии экспертов не может служить основанием для признания указанного заключения необоснованным, поскольку только суд наделен правом оценки представленных по делу доказательств, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

    Поскольку требования  о взыскании   судебных расходов,  штрафа       являются производными от первоначального требования - о взыскании  компенсации  морального  вреда, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

      На  основании  изложенного  и  руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

        ░ ░░░░ ░░░   ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░  ░░░ ░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░   ░░░░░░░  ░░░░░

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░   ░  ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░