Решение по делу № 2-669/2016 ~ М-512/2016 от 17.03.2016

    КОПИЯ

    Мотивированное решение изготовлено 16.10.2016

Дело № 2- 669/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2016                                                                                          г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре Хабибулиной В. В.,

с участием: истца Глебова Е. А., представителей истца Глебова Е. А. – Запольских В. А., Глебовой А. В., представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мочаловой Л. И. (доверенность от дата) и Бойдовой Т. В. (доверенность от дата), представителя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Сосниной Е. С. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Е. А. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Т. К.», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глебов Е. А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что является абонентом К. ПАО «МТС» и к его абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк». дата без его согласия произведена замена сим – карты и была подключена услуга «Мобильный банк». В период времени с дата по дата с его счета были списаны денежные средства в сумме *** О списании со счета денежных средств им незамедлительно была подана претензия в Банк. В удовлетворении претензии было отказано и сообщено, что в ПАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» поступили СМС запросы о перечислении денежных средств. В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» и ст. ст. 834, 847, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О национальной платежной системе», ФЗ «О легализации» полагает, что ответчики нарушили положения законодательства об идентификации своего клиента, о безопасности услуги для гражданина, предоставили доступ к услугам ненадлежащему лицу, что повлекло убытки, исходя из расчета: упущенная выгода в виде процентов по договору вклада, который был расторгнут неизвестными лицами за период с дата по дата (ставка по вкладу – *** % годовых, сумма вклада – *** .) = *** руб. *** коп * *** %/365* *** = *** руб.                   *** коп. Упущенная выгода в виде процентов, утерянных при расторжении вклада в соответствии с условиями договора – *** руб. *** коп. Таким образом, размер убытков составляет *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей и в связи с похищением денежных средств его семья осталась на новогодних каникулах без средств к существованию.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Т. К.», ПАО «Сбербанк России» солидарно убытки в размере *** руб. *** коп., штраф и судебные расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований дополнительно истец указал, что часть операций по списанию денежных средств с его счета была произведена позже подачи им заявления о несогласии с операциями, часть операций была проведена дата, но никаких уведомлений о проведении операций направлено не было.

В судебном заседании истец Глебов Е. А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Глебова Е. А. – Глебова А. В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Глебова Е. А. –     Запольских В. А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

      Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Бойдова Т. В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по дебетовой карте истца № оспариваемые операции произведены только в период с дата по дата. Операции отражены на счете дата – дата в силу технических особенностей проведения расчетов с использованием банковских карт в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», Правилами платежной системы VISA. Согласно выписке по дебетовой карте истца № оспариваемые операции совершены истцом дата – дата. Всего за указанный период по карте произведено *** оспариваемых операций с денежными средствами на сумму *** руб. *** коп. Согласно выписке по счету Глебова Е. А. указанные операции отражены на счете в период с дата по дата. Данные операции были подтверждены путем введения одноразовых паролей, полученных посредством SMS – сообщений и с данного момента распоряжения на перечисление денежных средств не могли быть отозваны клиентом. Отражение операций на счете Глебова Е. А. произведено после завершения расчетов с банком – Эквайером, получения от последнего финансового подтверждения совершенной операции и его обработки ПАО «Сбербанк». В соответствии с выпиской SMS – сообщений с номера 900, к мобильному номеру истца подключена услуга Мобильный банк (экономный пакет). Согласно Руководства по использованию Мобильного банка, Банк направляет информацию о финансовых операциях (отмене финансовых операциях) по счетам банковских карт при оформлении полного пакета Услуги «Мобильный банк». Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему смотрению. дата по кредитной карте истца № совершено 2 попытки проведения операции «Перевод с карты». В соответствии с п. 1. 7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» услуги по проведению безналичных переводов денежных средств в филиалах Банка на счета физических и юридических лиц со счета карты по разовым и длительным поручениям не предоставляются. Блокировка карты произведена после попыток совершения указанных операций. Клиентом вводились корректные данные для выполнения операции и в соответствии с требованиями законодательства Банк был обязан их исполнить. Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что в отношении истца совершено преступление. Истцом не представлены доказательства совершения преступления. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств реального оказания юридических услуг по договору № от дата.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Мочалова Л. И., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала.

Представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - Соснина Е. С., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, суду пояснила, что предусмотренные ПАО «МТС» меры защиты от мошеннических действий достаточны для оказания услуг сотовой радиотелефонной связи. Законодательством и условиями оказания услуг связи МТС не предусмотрена обязанность оператора связи проверять доступность сим – карты при обращении абонента о приостановлении оказания услуг (блокировке) без соответствующего распоряжения обратившегося. Оснований у ПАО «МТС» для проверки сим – карты не было. Довод истца, что при замене сим – карты доверенным лицом ПАО «МТС» приостанавливает услуги смс – информирования несостоятелен, поскольку в соответствии с информацией, размещенной на сайте ПАО «МТС» для абонентов сообщается, что после восстановления (замены) сим – карты в течение 24 часов на номере будут действовать ограничения на совершение платежей через сервис «Легкий платеж». За указанный период времени с момента первой замены сим – карты и до второй замены карты истцом списания с лицевого счета абонента не производились, то есть пользование сервисом «Легкий платеж» не осуществлялось. Полагает, что отсутствует причинно – следственная связь между заменой сим – карты и списанием денежных средств, поскольку для совершения банковской операции с использованием дистанционного доступа к услуге, а также платежными системами в сети Интернет требуется знать не только код, содержащейся в смс – сообщении, но и другие идентификаторы, которые не содержатся в смс – сообщении и отсутствуют у оператора связи: номер банковской карты, фамилия и имя владельца банковской карты в латинской транскрипции, срок действия банковской карты, секретный код, логин для доступа к системе «Сбербанк ОнЛайн», пароль для доступа к системе «Сбербанк ОнЛайн». Факт отсутствия письменного заявления и не снятие копий документов (доверенности и паспорта) представителя абонента не может подтверждать то, что сим – карта выдавалась без проверки полномочий обратившегося и иному лицу. Истец не уведомил и не спросил согласия МТС на использование абонентского номера, выделенного оператором связи абоненту, в качестве удаленного канала обслуживания для предоставления ему финансовых услуг. Права и обязанности при предоставлении финансовых услуг возникли только у истца и Банка. Технической или иной возможности влиять на подключение, оказание или отключение финансовых услуг МТС как оператор связи не имеют.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве соответчика привлечено АО «Русская Т. К.».

В судебное заседание представитель соответчика АО «Русская Т. К.» не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В отзыве на исковое заявление представитель АО «Русская Т. К.» Дружинина Т. С., действующая на основании доверенности от дата, пояснила, что все действия по восстановлению и замене сим-карт производятся строго при предъявлении документа, удостоверяющего личность, то есть сотрудники салона не могли обслужить абонента без предъявления соответствующего документа, удостоверяющего личность;            АО «Русская Т. К.» не является стороной по договору банковского счета, банковского вклада, о выдаче кредитной карты и не может нести ответственность за действия, производимые по ним; прямая причинно-следственная связь между действиями по замене сим-карты и причинением материального ущерба отсутствует. Просили удовлетворить исковые требования о взыскании с ПАО «Сбербанк России» незаконно списанных со счета денежных средств.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», устанавливают, что идентификационным модулем является электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Согласно п. 22, 23 Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи», в договоре на оказание условий связи должны быть указаны сведения об абоненте, абонентский номер.

Судом установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и Глебовым Е. А. заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты. В соответствии с указанным договором Глебову Е. А. выдана дебетовая банковская карта №, открыт счет                             № (л. д. *** ).

дата посредством устройства самообслуживания к номеру телефона Глебова Е. А. № подключена услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам банка «Мобильный банк». К указанной услуге подключена банковская карта                  № (л. д. ***

Между ПАО «МТС» и Глебовым Е. А. заключен договор об оказании услуг связи, с выделением ему абонентского номера №, что не оспаривается сторонами (л.д. *** ).

В период с дата по дата совершены операции по карте              № по списанию денежных средств посредством использования систем YANDEX.MONEY, KYKYRYZAREG 3 D, QIWIWALLET, WALLETONE, CARD2CARD*BCSBMOSCOW, CARD2CARD–OTPBANK,CARD2CARD - TINKOFFBANK, P2PBANKFS с использованием реквизитов карты – номер, CVC–код, дата окончания срока действия, а также одноразовых паролей, направленных в виде SMS– сообщений на мобильный телефон Глебова Е. А. №

Операции по списанию денежных средств с дебетовой карты                  Глебова Е. А. произведены с использованием идентификационных данных, которые в соответствии с Договором банковского обслуживания должны быть известны только истцу Глебову Е. А. - номера карты, CVC–кода, даты окончания срока действия карты, идентификатора пользователя, пароля в системе «Сбербанк Онлайн», ПИН - кода оригинала карты клиента.

В соответствии с п. 2.20 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п.2.19 Условий.

Дебетовая банковская карта № заблокирована дата в системе «Сбербанк Онлайн» с причиной – карта украдена. дата от указанной карты отключена услуга «Мобильный банк».

дата между ПАО «Сбербанк России» и Глебовым Е. А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя Глебова Е. А. выпущена кредитная банковская карта №.

дата в соответствии с заявлением на выдачу кредитной карты данная карта подключена к услуге «Мобильный банк» по номеру телефона истца Глебова Е. А. №. дата произведено отключение данной услуги от кредитной карты. дата с использованием кредитной карты Глебова Е. А. совершена покупка на сумму *** . Идентификация клиента произведена на основании ввода номера карты, CVCкода, даты окончания срока действия карты, введение одноразового пароля.

Сим-карта (идентификационный модуль), является неотъемлемым элементом предоставления услуг телефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети телефонной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера. Поскольку сим-карта является электронным носителем информации, то помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных функций телефонной связи, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, сведения о подключенных услугах и т.д.

При выдаче, замене, восстановлении сим-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети телефонной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг. Таким образом, выдача, замена, восстановление сим-карты является услугой связи.

По факту хищения денежных средств в размере *** руб. *** коп. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неизвестного.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Березовскому предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку сам факт замены сим – карты не предполагает перечисления денежных средств с банковских карт истца, для такого перечисления необходимо не только иметь доступ к Т. номеру истца, но и знать о наличии у истца банковских карт, знать о наличии на счетах истца, в том числе и кредитных денежных средств, знать полные номера банковских карт, срок их действия и секретный CVV – код клиента, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно – следственной связи между действиями по замене сим – карты истца и причинением ему материального ущерба, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу *** руб. *** коп., похищенных неустановленным лицом.

Истец ссылается на нарушение его прав как потребителя действиями ответчика ЗАО «Русская Т. К.» по замене сим – карты.

дата была произведена замена сим – карты на основании представленной специалисту АО «РТК» доверенности от Глебова Е. А.

дата от Глебова Е. А. поступила претензия о несанкционированной замене сим – карты.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений Договора коммерческого представительства специалистом АО «РТК» не было оформлено заявление абонента/ представителя на замену сим – карты (заявление на добавление/отмену услуг).

ЗАО «Русская Т. К.» привлечено к оказанию услуг абонентам ПАО «МТС» на основании договора № от дата, заключенного между ответчиками, по условиям которого ЗАО «Русская Т. К.» приняло на себя обязательства оказывать абонентам сервисные услуги, в том числе производить замену сим – карт; обеспечивать строгий учет и контроль за использованием, хранением сим – карт.

Тот факт, что замена сим – карты по абонентскому номеру истца на основании обращения постороннего лица недопустима, ответчиками не оспаривалось.

Доказательств замены сим – карты по обращению истца либо уполномоченного лица ответчиками не представлено. Однако в соответствии п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» именно на указанных лицах лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств перед истцом как потребителем.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что дата замена сим – карты произведена истцом, уполномоченным им лицом, либо с его ведома, ответчиками не представлено, действия АО «Русская Т. К.», чей сотрудник произвел замену сим – карты, а также ПАО «МТС» - исполнителя услуг по договору с истцом, привлекшего к осуществлению таких действий организацию и допустившего в нарушение договора выдачу сим – карты по абонентскому номеру истца неустановленному лицу, являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ПАО «МТС» услуги подтверждено, в связи с чем именно указанное лицо обязано возместить истцу моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с                            АО «Русская Т. К.» суд не находит, поскольку стороной договора, заключенного с истцом, данное общество не является, сервисные услуги абонентам МТС оказывает от имени и за счет МТС, что следует из договора № от дата, заключенного между этими обществами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ПАО «МТС» с требованием о восстановлении своих прав как потребителя, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика ПАО «МТС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

    В соответствии со статьями 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит быть взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в местный бюджет в размере *** .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Глебова Е. А. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Т. К.», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Глебова Е. А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Глебова Е. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                 п/п                                                       Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                                                                                     Е. В. Бажева

***

***

***

***

***