Определение суда апелляционной инстанции от 25.01.2016 по делу № 11-0032/2016 от 20.01.2016

Дело № 11-32/16

Мировой судья:  Шведова М.Е.

Апелляционное определение

город Москва                                                           25 января 2016 года

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Виноградовой Л.Е. ,

при секретаре Киселевой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по апелляционной жалобе  представителя истца Карманова А.В. – Скурихиной В.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы, от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Карманова А***В*** к Департаменту финансов города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карманов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес убытки в виде затрат на юридические услуги по делу об обжаловании привлечения к административной ответственности. Просил взыскать в его пользу убытки в виде понесенных расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению  доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы, от 06 октября 2015 года исковые требования Карманова А.В. удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы  «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу Карманова А*** В*** убытки в размере 3000 рублей, в счет расходов на юридические услуги 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 9700 (девять тысяч семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Департаменту финансов города Москвы отказать.

В апелляционной жалобе представителя истца Карманова А.В. – Скурихиной В.В. содержится просьба указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель  в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ГКУ «АМПП»  в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя Департамента финансов города Москвы, изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 01.07.2015 года постановление ГКУ «АМПП» *** по делу об административном правонарушении от 22.04.2015 года, которым Карманов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Карманова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием состава правонарушения, истец понес расходы, в  подтверждение которых истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23.04.2015 года, акт об оказании юридических услуг от 23.04.2015 года, согласно которому исполнитель Скурихина В.В. оказала заказчику Карманову А.В. юридические услуги, выразившиеся в составлении жалобы на постановление ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении.

С учетом представленных доказательств на основании ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ мировой судья обоснованно расценил понесенные Кармановым А.В. расходы на представителя как убытки, подлежащие возврату, определив их размер в 3000 руб. с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи в этой части, поскольку он сделан на основании представленных доказательств, мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, мировой судья руководствовался предусмотренным ч.1 ст. 100 ГПК РФ критерием, обусловленном конкретными обстоятельствами, разумностью расходов, учитывая степень сложности дела, характер спора и вид оказанных услуг, степень участия представителя истца в рассмотрении дела. С данной оценкой мирового судьи о взыскании с ГКУ «АМПП» расходов на составление искового заявления и по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции также соглашается, и принимая во внимание приведенные доводы, законных оснований для взыскания указанных расходов в заявленной в иске сумме не усматривает.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании денежных средств с ГКУ «АМПП», которое в силу положений ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ во взаимосвязи с п. 8 ст. 161 БК РФ,  самостоятельно отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами и выступает в суде в качестве стороны по делу (истца или ответчика). Поскольку ГКУ «АМПП» не является органом исполнительной власти, постольку финансовый орган субъекта Российской Федерации не может отвечать по его обязательствам. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для взыскания денежных средств с Департамента финансов города Москвы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи во взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как необоснованный. Суд учитывает, что постановление ГКУ «АМПП» было обжаловано истцом в установленном порядке. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено судом, нарушений каких-либо нематериальных прав истца действиями (бездействием) ГКУ «АМПП», и подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежной форме, не установлено, соответствующих надлежащих доказательств истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требования в части компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ГКУ «АМПП» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГКУ «АМПП» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд  не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 367 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░