Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43864/2022 от 24.10.2022

Судья суда 1-й инстанции: Зотько А.Р.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-1150/2022

гражданское дело № 33-43864/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Власова А.В. на определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Власова А.В. к АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власов А.В. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, компенсации морального вреда (л.д. 4).

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 исковое заявление оставлено без движения до 25.03.2022, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит следующие недостатки: в иске не указаны сведения об истце – дата, место рождение и один из идентификаторов; не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, а именно оспариваемый приказ; не представлены документы, подтверждающие, что местом жительства либо местом пребывания истца является адрес, указанный в исковом заявлении, по кторому определяется подсудность рассмотрения дела, не представлено (л.д. 11).

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 07.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены (л.д. 9).

07.06.2022 апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное определение отменено, материал возвращен в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 18-19).

27.06.2022 определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без движения до 08.08.2022, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит следующие недостатки: в иске не указаны сведения об истце – дата, место рождение и один из идентификаторов; не представлены документы, подтверждающие, что местом жительства либо местом пребывания истца является адрес, указанный в исковом заявлении, по кторому определяется подсудность рассмотрения дела, не представлено (л.д. 20).

Определением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены (л.д. 23).

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, его место жительства. Исковое заявление Власова А.В. отвечает данным требованиям - указаны фамилия, имя, отчество истца и адрес, по которому он проживает и, учитывая, что суд должен исходить из презумпции процессуальной добросовестности сторон (статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к оставлению заявления без движения по вышеуказанным мотивам.

Более того, в случае установления в ходе рассмотрения дела, что спор не подсуден конкретному суду, он не лишен возможности в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать дело по подсудности в другой суд.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Власова А.В. к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года отменить.

Направить материал по иску Власова А.В. к АО «РЕМВООРУЖЕНИЕ» о признании отказа в заключении трудового договора необоснованным, компенсации морального в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.М. Пильганова