Мотивированное решение по делу № 02-4861/2022 от 19.05.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-003873-66

Дело № 2-4861/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4861/2022 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "ЭСКВАЙР-СТОР", Александровой Алене Васильевне, Советиной Елене Андреевне, ООО "Циммерли Свисс", ООО "Циммерли", Шейн Екатерине Сергеевне, Шафикову Рафаэлю Фатыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭСКВАЙР-СТОР", Александровой А.В., Советиной Е.А., ООО "Циммерли Свисс", ООО "Циммерли", Шейн Е.С., Шафикову Р.Ф., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 09.Ф52/16.9 от 23.11.2016 в размере 4 911 449,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 757 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере 2 545 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» и ООО «Циммерли» заключили кредитный договор № № 09.Ф52/16.9. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 089 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком до 21.01.2019 на оплату договора уступки прав требований по кредитному договору № 1, заключенному между ПАО «БИБАНК» и ООО «Циммерли Руслэнд» задолженности по кредитному договору № 56./40/14.40 от 29.08.2014. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2006 АО «БИНБАНК» заключил с ответчиками договор ипотеки квартиры № 17.Ф52/16. 17.Ф52/16.9/1 от 23 ноября 2016 года с Шафиковым Р.Ф.; договор залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/2 от 23 ноября 2016 года с ООО «Циммерли Свисс»; - договор залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/3 от 23 ноября 2016 года с ООО «Циммерли»; договор залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/4 от 23 ноября 2016 года с ООО «ЭСКВАЙР СТОР»; договоры поручительства с ответчиками 23.11.2016. Факт предоставления суммы кредита подтвержден. Ответчики, в соответствии с условиями договора, обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банком условия договора исполнены полностью, ответчиком условия договора не выполняются, Заочным решением Центрального районного суад адрес от 24.04.2018 по гражданскому делу № 2-479/2018 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № 09.Ф52/16.9 от 23.11.2016 по состоянию на 20.12.2017, обращено взыскание на предмет залога по ипотеке и по договорам залога товаров в обороте. Заочное решение вступило в законную силу 14.07.2018. Определением Центрального районного суда адрес 3431 января 2019 года произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». Факт допущенных ответчиком нарушений установлен вступившим в законную силу судебным актом, кредитный договор между сторонами не был расторгнут. До момента обращения в суд ответчики свои обязательства по кредитному договору № 09.Ф52/16.9 от 23.11.2016 не исполнено. По состоянию на 09.12.2021 задолженность по кредитному договору составляет 32 566 573,49 руб., включая задолженность по процентам за просроченный кредит 1 838 657,37 руб., пени по просроченному основному долгу 20 831 515,03 руб., пени по просроченным процентам 9 896 400,59 руб. Задолженность подтверждается выписками по счетам и расчетом.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Советина Е.А. и Александрова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчики ООО «ЭСКВАЙР-СТОР», ООО «Циммерли Свисс», Шейн Е.С., Шафиков Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайство Шафикова Р.Ф. об отложении судебного заседания отклонено в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ранее Шафиков Р.Ф., ООО «Циммерли Свисс» представили письменные возражения на иск, в том числе просили применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находитисковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 23.11.2016 ПАО «БИНБАНК» и ООО «Циммерли» заключили кредитный договор № № 09.Ф52/16.9. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 089 000 руб. под 21,5 % годовых, сроком до 21.01.2019 на оплату договора уступки прав требований по кредитному договору № 1, заключенному между ПАО «БИБАНК» и ООО «Циммерли Руслэнд» задолженности по кредитному договору № 56./40/14.40 от 29.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.11.2006 АО «БИНБАНК» заключил:

- договор ипотеки квартиры № 17.Ф52/16. 17.Ф52/16.9/1 от 23 ноября 2016 года с Шафиковым Р.Ф.;

- Договор залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/2 от 23 ноября 2016 г., с ООО «Циммерли Свисс»;

- Договор залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/3 от 23 ноября 2016 г. с ООО «Циммерли;

- Договор залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/4 от 23 ноября 2016 г. с ООО «ЭСКВАЙР СТОР»;

- Договор поручительства 18Ф52/16.9/1 от 23 ноября 2016 года с Шафиковым Р.Ф.;

- Договор поручительства № 18Ф52/16.9/2 от 23 ноября 2016 года с Шейн Е.С.;

- Договор поручительства 18.Ф52/16.9/3 от 23 ноября 2016 года с Александровой А.В.;

- Договор поручительства № 18.Ф52/16.9/4 от 23 ноября 2016 года с Советиной Е.С.;

- Договор поручительства № 18.Ф52/16.9/5 от 23 ноября 2016 года, с Шафиковой Г.Г.;

- Договор поручительства № 18.Ф52/16.9/6 от 23 ноября 2016 года, с ООО «СП БМБ»;

- Договор поручительства № 18.Ф52/16.9/7 от 23 ноября 2016 года, с ООО «ЭСКВАЙР СТОР»;

- Договор поручительства № 18.Ф52/16.9/8 от 23 ноября 2016 года с ООО «Фогал Лэнд»;

- Договор поручительства № 18.Ф52/16.9/9 от 23 ноября 2016 года с ООО «Циммерли Лэнд»;

- Договор поручительства № 18.Ф52/16.9/10 от 23 ноября 2016 года с ООО «Циммерли Свисс»;

- Договор поручительства 18.Ф52/16.9/11 от 23 ноября 2016 года с ООО «Циммерли Трейд».

Заочным Решением Центрального районного суда адрес от 24 апреля 2018 года по делу № 2-479/2018 по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «Циммерли», ООО «ЦиммерлиСвисс», ООО «ЭСКВАЙР-СТОР», ООО «СПЕЦИАЛЬНОЕ ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ БМБ», ООО «Фогал Лэнд», ООО «Циммерли Трейд», ООО «Циммерли Лэнд», Александровой Алёна Васильевне, Шафиковой Галие Габдрахимовне, Советиной Елене Андреевне, Шейн Екатерине Сергеевне, Шафикову Рафаэлю Фатыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании судебных расходов взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 8 008 889 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 6 608 530 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом - 618 312 руб. 75 коп., пени на основной долг- 596 649 руб. 88 коп., пени на просроченные проценты- 185 396 руб. 83 коп., взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 609 руб. 44 коп.

Также, решением суда обращено взыскание в пользу ПАО «БИНБАНК» на предмет залога по следующим договорам:

- Договору об ипотеке квартиры № 17.Ф52/16.9/1 от 23 ноября 2016 года, заключенному между банком и Шафиковым Р.Ф., установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 545 000 руб.;

- Договору залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/2 от 23 ноября 2016 г., заключенному между банком и ООО «Циммерли Свисс», установлена начальная продажная стоимость в сумме 500 000 руб.;

- Договору залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/3 от 23 ноября 2016 года, заключенному между банком и ООО «Циммерли», установлена начальная продажная стоимость в сумме 8 000 000 руб.;

- Договору залога товаров в обороте № 17.Ф52/16.9/4 от 23 ноября 2016г., заключенному между банком и ООО «ЭСКВАЙР СТОР», установлена начальная продажная стоимость в сумме 500 000 руб.

Заочное Решение Центрального районного суда адрес от 24 апреля 2018 года по делу № 2-479/2018 вступило в законную силу 14.07.2018.

Определением Центрального районного суда адрес от 31 января 2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по делу №2-479/2018, произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Центрального районного суда адрес делу №2-479/2018 от 24.04.2018 года с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору № 09.Ф52/16.9 от 23.11.2016 года по состоянию на 20.12.2017 года.

Задолженность в размере 6 767 799,40 руб. погашена ООО «Циммерли Лэнд» 24.07.2019 по платежному поручению № 83191329 (л.д. 72 тома 2), а также 14.08.2019 платежным поручением № 83191329 (л.д. 71 тома 2).

Как указывает истец, до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчики свои обязательства по кредитному договору №09.Ф52/16.9 от 23.11.2016 года не исполнили. По состоянию на 09.12.2021 года задолженность по кредитному договору №09.Ф52/16.9 от 23.11.2016 составляет 32 566 573 руб. 49 коп., в том числе: -задолженность по процентам за просроченный кредит- 1 838 657 руб. 37 коп., - пени по просроченному основному долгу - 20 831 515 руб. 03 коп.; - пени по просроченным процентам - 9 896 400 руб. 59 коп.

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 911 499 руб., включая 1 838 657,37 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 2 083 151,50 руб. – пени по просроченному основному долгу, 989 640,56 руб. – пени по просроченным процентам.

Суд, оценив допущенные ответчиками нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца овзыскании задолженности по кредитному договору, а именно уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора. Кроме того, суд учитывает, что расчет истцом произведен с учетом срока исковой давности за период с 21.12.2017 по 09.12.2021.

При этом, по периодическим платежам сумма пени по задолженности по основанному долгу за период с 18.05.2019 по 12.08.2019 составляет 2 212 442,79 руб., а пени по задолженности по процентам за период с 31.08.2019 по 06.07.2021 составляет 3 740 345,72 руб., за период с 07.07.2021 по 09.12.2021 – 824 156,70 руб. , то есть менее истребуемой истцом суммы.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору и договорам поручительства ответчиками суду не представлено, в связи чем суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате процентов и пени в размере 4 911 449,43 руб., солидарно с ответчиков законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о прекращении поручительства, пропуске срока исковой давности с учетом не предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов суд находит необоснованными, так как п. 5.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует в течении трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по основному долгу, с учетом последнего погашения 12.08.2019, срок исковой давности истекает 12.08.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 14.03.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, составляющей 50 % от выданного кредита противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора. Ссылку на завышенный размер процентов и необходимость их снижения с учетом периода и задолженности и сроков, установленных договором, суд находит надуманной.

Указание ответчика на расторжение кредитного договора ввиду ранее заявленного требования о досрочном возврате суммы долга с 28.09.2018 не основано на законе, так как банк использовал свое право на досрочное истребование задолженности без одностороннего расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не указана сумма погашения задолженности по платежному поручению от 14.08.2019 на сумму 1 834 885,52 руб. противоречат представленной выписке по счету должника, поскольку 1 270 020, 56 руб. были возвращены судебным приставом 21.08.2019 (л.д. 69-69оборот), как излишне взысканные, а денежные средства по данному платежному поручению в размере 564 864,96 руб. учтены в расчете задолженности.

Ссылки ответчиков на то, что кредитор не воспользовался своим правом и не предъявил в УФССП исполнительный лист на обращение взыскания на предмет залога и пропустил срок исковой давности, срок по предъявлению требований по договору ипотеки закончился 21.01.2019, являются не обоснованными.

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Как следует из представленных суду истцом доказательств, предметом ипотеки по кредитному договору и договору об ипотеке квартиры № 17.Ф52/16.9/1 от 23 ноября 2016 года, заключенному между банком и Шафиковым Р.Ф., является квартира по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:12:0150309:2199. Договором установлена начальная продажная стоимость в сумме 2 545 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиками заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы стоимости квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес по адресу составляет 9 490 000 руб.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертом относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости )», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости )», не усматривается.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Определяя размер начальной продажной стоимости квартиры, суд руководствуется условиями кредитного договора, в связи с чем начальная продажная цена устанавливается судом в размере 7 592 000 руб. (9 490 000 : 100 х 80).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 757 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭСКВАЙР-СТОР" (ИНН 7727813957), Александровой Алены Васильевны (паспортные данные), Советиной Елены Андреевны (...), ООО "Циммерли Свисс" (ИНН 7736266147), ООО "Циммерли" (ИНН 7736265263), Шейн Екатерины Сергеевны (паспортные данные), Шафикова Рафаэля Фатыховича (паспортные данные) солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) денежные средства в размере 4 911 449,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 38 757 руб.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:12:0150309:2199, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 7 592 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева