Мотивированное решение по делу № 02а-0424/2023 от 31.01.2023

33а-7503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе представителя Козловой В.С. – фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2023 года по административному делу № 2а-424/2023 по административному исковому заявлению Козловой В.С. к администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решения администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 24.02.2022 года № ОП-927/22 и от 28.02.2022 года № ОП-922/22 и № ОП-924/22.

В обоснование доводов указала, что она обратилась в администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

На указанные обращения были получены оспариваемые ответы, в которых указывалось о невозможности утверждения схемы расположения земельных участков, в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк», наложением арестов на часть земельных участков, а также в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки являются смежными по отношению к арестованным земельным участкам.

Считает, оспариваемые ответы незаконными, поскольку полагает, что указанные в них обстоятельства не являются препятствием утверждения схемы расположения земельных участков.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2023 года признаны незаконными решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи от 24.02.2022 года № ОП-927/22 и от 28.02.2022 года № ОП-922/22 и № ОП-924/22.

На администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи возложена обязанность повторно рассмотреть обращения о предварительном согласовании схем расположения земельных участков.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда изменить, возложив на администрацию муниципального образования городского округа город-курорт Сочи обязанность предварительно согласовать предоставление земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Козлова В.С. обратилась к Главе адрес с заявлениями о предоставлении в аренду трех земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

24.02.2022 года и 28.02.2022 года заместителем директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на указанные обращения были даны ответы № ОП-927/22, № ОП-922/22 и № ОП-924/22, в которых указывалось о невозможности утверждения схемы расположения земельных участков в виду того, что по факту хищения земель ФГБУ «Сочинский национальный парк» возбуждено уголовное дела, в рамках которого наложены аресты на часть земельных участков, в том числе, на смежные с испрашиваемыми земельными участками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых ответов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в согласовании утверждения схемы расположения земельных участков в оспариваемых ответах не приведено, а приведенные обстоятельства основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельных участков не являются.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержатся в п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

Таких оснований в оспариваемых ответах не приведено.

Следовательно суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, избрал верный способ защиты прав и законных интересов административного истца, возложив на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Так, судебный контроль ограничен принципом разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также органов местного самоуправления, недопустимости вмешательства в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не полномочен возлагать на государственной орган, должностное лицо обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную законом процедуру принятия решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято уполномоченным органом.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, основаны на неправильном понимании норм права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023.

Председательствующий

Судьи