Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7961/2019 ~ М-6972/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпубличного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Безбородовой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Безбородовой Е.А., в обоснование которого истец указал, что 05.08.2011 года между ОАО «АТБ» (в настоящее время ПАО «АТБ») и Безбородовой Е.А. был заключен кредитный договор № 0000/0111646, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 171858 рублей 22 копейки сроком на 60 месяцев под 18,9 процента годовых.Дополнительным соглашением от 28.11.2014 года, срок возврата кредита был увеличен ев до 80 месяцев. Дополнительным соглашением от 03.02.2015 года, срок возврата кредита был увеличен с 80 месяцев до 120 месяцев. Окончательный срок возврата кредита - 05.08.2021 года.

Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 0000/0111646 от 05.08.2011 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.07.2019 года составляет 159044 рубля 94 копейки, из них: 79714 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 65659 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 13671 рубль– неустойка.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, истец просит суд взыскать с Безбородовой Е.А. задолженность по кредитному договору № 0000/0111646 от 05.08.2011 года в размере 159 044 рубля 94 копейки, из них: 79 714 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 65 659 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов по договору, 13 671 рубль– неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 рублей90 копеек.

В письменных возражениях ответчик выразила не согласие с заявленным иском, заявила о применении к возникшим между сторонам правоотношениям срока исковой давности, считая, что заявленная ко взысканию задолженность предъявлена истцом за пропуском срока исковой давности. Также указала, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явилось трудное материальное положение ответчика.

Будучи заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик, ходатайств об отложении суду участники не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2011 года Безбородовой Е.А. было подписано заявление на получение кредита, в котором ответчик просила Банк предоставить кредит в сумме 171858 рублей 22 копейки, сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Путем акцепта указанной оферты, 05.08.2011 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (в настоящее время ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и Безбородовой Е,А. было заключено кредитное соглашение № 0000/0111646, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 171 858 рублей 22 копейки, сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 года, срок возврата кредита был увеличен с 60 месяцев до 80 месяцев, в связи с чем уменьшен ежемесячный платеж до 2588 рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением от 03.02.2015 года, срок возврата кредита был увеличен с 80 месяцев до 120 месяцев, в связи с чем была уменьшена сумма ежемесячного платежа до 1953 рубля. Окончательный срок возврата кредита установлен сторонами до 05.08.2021 года.

Пунктом 3.1.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрено, что проценты начисляются до дня, следующего за днем зачисления кредита на ТБС либо со дня, следующего за днем выдачи заемщику денежных средств со ссудного счета через кассу Банка наличными, на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и далее со дня, следующего за датой погашения процентов.

Первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем замесяцев, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течении срока действия договора (пункт 3.2.1 Условий).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитному договору Безбородовой Е.А. были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 29.07.2019 года у ответчика имеется следующая задолженность перед истцом: 79 714 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 65 659 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов по договору.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из искового заявления, а также из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 26.08.2015 года (дата первой просрочки исполнения обязательств) по 29.07.2019 года.

Из первоначального графика погашения задолженности, действующего до 28.11.2014 года следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения долга по кредиту частями ежемесячно (05 числа каждого месяца) путем внесения платежа в сумме 4449 рублей 28 копеек, из графика погашения задолженности, действующего с декабря 2014 года по февраль 2015 года следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения долгапо кредиту частями ежемесячно (25 числа каждого месяца) путем внесения платежа в сумме 2588 рублей 87 копеек,из графика погашения задолженности, действующего с февраля 2015 года следует, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения долга по кредиту частями ежемесячно (25 числа каждого месяца) путем внесения платежа в сумме 1953 рубля. Согласно последнему графику погашения задолженности, окончательно кредит должен быть возвращен 05.08.2021 года.

С настоящим иском ПАО «АТБ» обратилось в суд 13.08.2019 года.

26.10.2018 года в отношении Безбородовой Е.А. был вынесен судебный приказ, который отменен 07.06.2019 года.

При таких обстоятельствах, исключая период времени, в течение которого истцом было реализовано его право на судебную защиту, путем предъявления судебного приказа (с 26.10.2018 года по 07.06.2019 – 225 дней), суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до 25.01.2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исключая период, срок исковой давности по которому истек, с августа 2015 года по декабрь 2015 года (1953 рубля – согласно графику погашения задолженности, действующему в период образования заявленного ко взысканию долга, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 года ?5 = 9765 рублей), задолженность ответчика перед истцом в части основного долга и процентовсоставляет 135608 рублей 64 копейки (76241,94 – задолженность по основному долгу, 59 366,70 – задолженность по уплате процентов).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 29.07.2019 года составляет 13671 рубль.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, вплоть до августа 2015 года вносил платежи в счет погашения задолженности, также принимая во внимание период просрочки, остаток неисполненного обязательства, суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Безбородовой Е.А. в пользу ПАО «АТБ» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 0000/0111646 от 05.08.2011 года в сумме 140608 рублей 64 копейки (76241,94 рублей – задолженность по основному долгу, 59 366,70 рублей – задолженность по уплате процентов, 5000 рублей - неустойка).

С учетом частичного удовлетворения иска (в части суммы основного долга и процентов) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4185 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0000/0111646 ░░ 05 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░140 608 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░: 76241 ░░░░░ 94 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 59366 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4185 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░