Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2015 ~ М-3577/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-3712/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенкова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков Ю.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Росгосстрах, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Д. и ТС <данные изъяты> под управлением П., которая признана виновником ДТП, в результате которого его (истца) автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, которая по согласно отчету ООО «Бюро Независимых экспертиз» составила, с учетом износа, <данные изъяты>, следовательно, сумма недоплаты составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости определена оценщиком в размере <данные изъяты>. На претензию истца о добровольной выплате указанных сумм направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также в силу закона со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составил <данные изъяты>. Также истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> по оценке ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., причинен моральный вред.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки за оценку ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

По результатам судебной экспертизы, а также с учетом выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы УТС и расходов по ее оценке на общую сумму <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки за оценку ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% суммы подлежащего выплате страхового возмещения.

Истец Солдатенков Ю.В., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отказа от заявленных требований не представил.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в г.Смоленске ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.29,30).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.28).

Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого ЗАО «Технэкспро» подготовлен акт осмотра ТС и экспертное заключение (калькуляция) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,29,31).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая подлежащей взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Бюро Независимых экспертиз», за минусом выплаченной ответчиком суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1. Правил).

Согласно ст.11,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, указанный Федеральный закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также проведение страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д.9-15).

С данным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель ООО «Росгосстрах» не согласился, полагая его завышенным, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, для установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, на дату ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М., согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного эксперта, занимающегося оценкой ущерба, поскольку они основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке выплатило Солдатенкову Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.31), что стороной истца не оспаривалось.

Также судом установлено, что истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи настоящего иска, ответчиком выплачено истцу по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сумма УТС <данные изъяты> руб. и расходы по ее оценке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением на эту сумму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

С учетом этой оплаты, в уточненном иске о взыскании суммы УТС и расходов по ее оценке истцом не заявлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит возмещению за счет ответчика материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП.

На основании вышеизложенного, учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю <данные изъяты> руб.), а также добровольное возмещение суммы УТС и расходов по ее оценке до подачи иска, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), которая составляет <данные изъяты> руб., исходя из представленного им расчета: <данные изъяты>.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается и подтверждено документально, что полис истца выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен до 01.09.2014, при расчете неустойки подлежат применению положения ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 01.09.2014).

Данная правовая позиция соответствует отраженной в п.п. 13 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей до 01.09.2014), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая произведена в размере, который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба.

Не согласившись с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, после установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в письменной претензией о выплате ему недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., полученной ответчиком в этот же день, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.23). Однако до настоящего времени требование истца полностью не удовлетворено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца относительно расчета неустойки, поскольку сумма недоплаченной страховой выплаты, с учетом результатов судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> руб., от которой (а не от размера выплаченной ответчиком добровольно до подачи иска суммы <данные изъяты> руб.), подлежит исчислению неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центробанка РФ (8,25%) за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), что составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.15 (оборот)), которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в двух из трех судебных заседаний, объем выполненных работ, частичное удовлетворение иска, требования разумности, в связи с чем полагает подлежащим взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 (исходя из даты страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в полном объеме, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Солдатенкова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатенкова Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                                 О.С.Цветкова