Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.09.2018 по делу № 4г-11668/2018 от 21.08.2018

№ 4г/7-11668/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года                                                                               город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Саркисянца Г.О., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2018 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Лукашовой М.А. к Кухаревой Е.А., Саркисянцу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова М.А. обратилась в суд с иском к Кухаревой Е.А., Саркисянцу Г.О., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 239 317,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по ремонту принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: *, а именно: на некачественное выполнение электротехнических работ, в результате чего произошло возгорание, повлекшее ущерб в размере 6 239 317,04 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашовой М.А. к Кухаревой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказать;

исковые требования Лукашовой М.А. к Саркисянцу Г.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить;

взыскать с Саркисянца Г.О. в пользу Лукашовой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 6 239 317 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 396 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисянц Г.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в период с мая по сентябрь 2014 года в жилом доме, принадлежащем Лукашовой М.А., расположенном по адресу: * бригадой Саркисянца Г.О. осуществлялись ремонтные работы.

28 сентября 2014 года в пожарную часть-15 от М.Н.Ф. поступило сообщение о пожаре в указанном жилом доме, в результате пожара дом был уничтожен.

Из представленного стороной истца отчета ООО «*» № * об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: *, установлено, что рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшеего в результате повреждения имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на 28 сентября 2014 года составила 6 239 317 рублей 04 копейки.

По факту пожара, произошедшего 28 сентября 2014 года, сотрудниками ОНД Медынского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой инспектором неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которые отменялись прокуратурой района ввиду неполноты проведенной проверки.

Из заключения комплексной экспертизы № 4 по материалам проверки * от 28 сентября 2014 года, проведенной экспертами * по Калужской области Б.Н.Н., М.С.А., установлено, что очаг пожара располагался в западной половине строения дома, предположительной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима; гипотетически (условно) экспертом выделены две причины, которые могли повлечь возникновение и развитие аварийного процесса – короткого замыкания, а именно: пробоя изоляции в месте механического повреждения при эксплуатации либо некачественного монтажа (ремонта), или пробоя изоляции вследствие ее повреждения грызунами.

Из заключения комплексной экспертизы № 12 по материалам проверки КРСП № 15 от 02 марта 2015 года, проведенной экспертами * по Калужской области Б.Н.Н., М.С.А., установлено, что очаг пожара расположен в западной половине строения дома; предположительной причиной пожара послужило воспламенение изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима; причиной возникновения аварийного процесса и как следствие пожара мог являться монтаж (ремонт) электропроводки, выполненный с отклонением от параметров заданных в проектной документации и проведенный после 21 марта 2014 года (дата последнего измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Б.Н.Н., который пояснил, что выезжал на место сгоревшего дома, указал на то, что причина пожара являлась пиротехнической, зона возгорания была точно определена. При исследовании плана дома было установлено место – котельная, в которой находился очаг возгорания, при этом возгорание было сильным и произошло из-за аварийных процессов с системой электроснабжения, а именно некачественно проведенной проводки.

03 апреля 2015 года начальником ОНД и ПР Медынского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении Саркисянца Г.О. и Д.Ф.В.

09 апреля 2015 года прокурором Медынского района Калужской области было отказано в удовлетворении заявления Лукашова А.И. по вопросу наличия в действиях Д.Ф.В. и Саркисянца Г.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с произошедшим пожаром в его доме в * и причинении ущерба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пурлиев Ю.Р. (знакомый истца) показал, что истец является племянницей Кухаревой Е.А., с которой он также знаком и которая является генеральным директором «*», где с 2012 года свидетель работает водителем. По существу заявленных требований пояснил, что ему известно о произошедшем пожаре жилого дома, расположенного в *, в котором производились строительные работы, для которых он неоднократно по просьбе Кухаревой Е.А. приобретал и доставлял строительные материалы. Когда рабочие выгружали строительные материалы из автомобиля, свидетель несколько раз видел Саркисянца Г.О., которому передавал денежные средства по поручению Кухаревой Е.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукашов А.И. (отец истца) показал, что Кухарева Е.А., являясь его сестрой, порекомендовала для ремонта дачи Саркисянца Г.О., пояснив, что тот является бригадиром и производит строительные и ремонтные работы жилых и нежилых помещений, у него имеется несколько бригад, одну из которых можно привлечь для выполнения ряда ремонтных работ дома. В конце апреля 2014 года Кухарева Е.А. привезла Саркисянца Г.О. на дачу истца для осмотра дома, определения перечня ремонтных работ и составления сметы. После составления сметы Саркисянц Г.О. предоставил двух своих сотрудников для осуществления ремонтных работ, предусмотренных составленной сметой. Каждые выходные с семьей свидетель приезжал на дачу, куда также каждые выходные приезжал Саркисянц Г.О. для осуществления контроля выполнения работ, заполнения сметы и дачи распоряжений рабочим. В конце мая 2014 года рабочие утепляли дом, снимали старые окна, устанавливали новые двери. Осенью 2014 года Кухарева Е.А. передала от имени заказчика Саркисянцу Г.О. денежные средства за ремонт дома и строительные материалы, о чем последней была составлена соответствующая расписка. Поскольку свидетель никаких расчетов с Саркисянцом Г.О. не производил, этим вопросов занималась исключительно Кухарева Е.А., которая также передавала Саркисянцу Г.О. свои личные денежные средства. 17 августа 2014 года в телефонном разговоре Саркисянц Г.О. пояснил, что привез на участок электрика, который осмотрел имеющееся оборудование и сообщил о необходимости приобретения иного оборудования. По истечении десяти дней все электротехнические работы были выполнены, о чем Саркисянц Г.О. сообщил в телефонном разговоре. Свидетель добавил, что договоров в письменной форме не заключал, финансирование ремонтных работ осуществляла Кухарева Е.А., однако впоследствии свидетель возместил ей все затраты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю.И.И. (сожительница отца истца) показала, что в 2014 году было решено произвести ремонт дачи. Кухарева Е.А. сообщила, что у нее есть знакомый, который профессионально занимается ремонтом и впоследствии привела Саркисянца Г.О. для осуществления ремонта дачного дома. Каждые выходные вместе с семьей истца приезжал Саркисянц Г.О., который контролировал рабочих, проверял выполненные работы и докладывал об их выполнении Лукашову А.И. Ремонтные работы оплачивал Лукашов А.И. путем передачи денежных средств Кухаревой Е.А. В августе 2014 года свидетель вместе с Лукашовым А.И. находились в Черногории, когда на ее телефон позвонил Саркисянц Г.О. и сообщил Александру, что привез электрика, который за две недели сделал все необходимые работы, связанные с электроснабжением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.С. (сосед по даче истца) показал, что его дом № * расположен по соседству с домом Лукашовой М.А. Кухареву Е.А. также знает, поскольку она приезжала на дачу, а с Саркисянцом Г.О. познакомился в 2014 году, когда он осуществлял ремонт дачи, а именно в мае 2014 года на дне рождении сына Кухаревой Е.А., который они отмечали всей семьей на даче, и представили Саркисянца Г.О. как друга семьи и бригадира рабочих, которые в период с мая по сентябрь 2014 года проводили ремонтные работы.

Кроме того, судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела рабочий бригады Саркисянца Г.О. Д.Ф.В. дал объяснения, согласно которым 07 сентября 2014 года Лукашов А.И. через Кухареву Е.А. попросил его подключить электричество в доме и на земельном участке, минуя электросчетчик, эти работы проводились в котельной, а работы в доме связанные с электропроводкой, он не проводил, в момент обнаружения пожара из дома никто не выходил.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями подрядчика Саркисянца Г.О., рабочие которого производили работы по ремонту электропроводки и выполнили их некачественно, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что сведений о доступе третьих лиц в жилой дом не представлено, очаг пожара находился в западной части дома (котельной) в период проведения бригадой рабочих Саркисянца Г.О. ремонтных работ, при осуществлении ремонта не было обеспечено надлежащих мер по безопасному исполнению работ, что явилось причиной наступившего пожара и причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскал с Саркисянца Г.О. в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 6 239 317 рублей 04 копеек.

 При этом удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что им должным образом соблюдались правила противопожарной безопасности при осуществлении ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом доме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в результате монтажа (ремонта) электропроводки, выполненного с отклонением от установленных параметров и проведенного после 21 марта 2014 года. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кухаревой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что она не являлась непосредственным исполнителем подрядных работ, а была лишь посредником в вопросе передачи денежных средств между истцом и Саркисянцем Г.О.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Саркисянц Г.О. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорных отношений между ним и истцом не возникло, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом установлено, что представленные в ходе судебного разбирательства расписки о получении денежных средств, сметы, составленные непосредственно Саркисянцем Г.О., переписки по электронной почте, содержащие перечень необходимых материалов, работ и их стоимость, свидетельствуют в совокупности о сложившихся между сторонами правоотношениях по договору подряда на выполнение ремонтных работ, при этом Саркисянц Г.О. был непосредственным исполнителем работ.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом каких-либо данных, объективно опровергающих достоверность выводов суда о размере причиненного истцу ущерба, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний допрошенных свидетелей, поскольку они являются близкими знакомыми и родственниками истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░         

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

-1-