Решение по делу № 2-336/2019 (2-2457/2018;) ~ М-2432/2018 от 03.12.2018

Дело №2-336/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года                                                    пгт. Ленино

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                    Копаева А.А.,

при секретаре                                      Огородникове А.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Артемьевой М.А.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Струковой А.О., действующей на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика (истца по встречному иску) Лазор О.Л.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Лазор О.Л. – Борисова В.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лазор А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) Лазор О.Л. – Иванова В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истца по встречному иску) Лазор О.Л. и Лазор А.В. - МУП «Семиколодезянский рынок» - Мамонтовой Т.Д., действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску:

Артемьевой Марины Александровны к Лазор Ольге Лукашевне, Лазор Андрею Вячеславовичу о возврате денежных сумм,

по встречному иску:

Лазор Ольги Лукашевны к Артемьевой Марине Александровне об устранении препятствий права пользования имуществом и осуществления права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева М.А. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Лазор О.Л., Лазор А.В. о возврате денежных сумм. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Артемьевой М.А., а также МУП «Семиколодезянский рынок» был заключён Договор о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ей было предоставлено торговое место №, площадью 13.75 кв.м., на ярмарке, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем ежегодно истцом указанный договор о предоставлении торгового места перезаключался на аналогичных условиях, а именно - заключены договора о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на исполнении указанных договоров истец пользовался торговым местом и оплачивал за такое плату третьему лицу. После заключения Договора о предоставлении торгового места № от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2016 года к истцу обратилась Лазор О.Л., которая заявила о том, что она собственник вышеуказанного торгового места, в подтверждение чего предъявила соответствующий договор купли-продажи. Лазор О.Л. также заявила, что пользоваться указанным торговым местом не собирается и хочет его продать, предложив его купить истцу. Истец согласилась купить принадлежащий Лазор О.Л. торговый павильон при условии оплаты его в рассрочку. С мая 2016 года по ноябрь 2018 года истец в счёт будущего заключения договора купли-продажи указанного торгового павильона оплачивала Лазор О.Л. или её родственнику Лазор А.В. деньги в счёт стоимости торгового места. Все указанные оплаты истца получались ответчиками под расписку или путём перечисления на банковскую карточку Лазор О.Л.. Всего за период с мая 2016 года по ноябрь 2018 года ответчиками получено от истца сумма в размере 103400 рублей, в том числе Лазор О.Л. - 76400 рублей и Лазор А.В. – 27000 рублей. В ноябре 2018 года Лазор О.Л. потребовала истца вернуть её торговый павильон, указав на то, что на него нашёлся другой покупатель. В свою очередь истец потребовала от Лазор О.Л. исполнения договорённости о заключении сделки купли-продажи или возврата денег, уплаченных в счёт платы за торговый павильон. На данное время стороны прекратили исполнять свои обязательства, Лазор О.Л. настаивает на возврате ей торгового павильона, а истец настаивает на возврате ей уплаченных за данный торговый павильон денежных средств. На основании изложенного, Артемьева М.А. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу с Лазор О.Л. - 76400 рублей, а также с Лазор А.В. – 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лазор О.Л. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым со встречным иском к Артемьевой М.А. об устранении препятствий права пользования имуществом и осуществления права собственности. В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела торговый павильон №, площадью 13.75 кв.м., расположенный в <адрес>. Настоящий договор был заключен между ней, как покупателем и Ивановым В.А., как продавцом. Продажа указанного павильона была совершенна за 10000 грн., которые она как покупатель полностью оплатила Иванову В.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП "Семиколодезянский рынок" был заключен договор № "О предоставлении торгового места на Семиколодезянском рынке" в павильоне №, который в одностороннем порядке не расторгался и считается пролонгированным. В связи с форс-мажорными обстоятельствами, в 2016 году Лазор О.Л. вынуждена была временно выехать в <адрес> по уходу за больной сестрой, у которой инсульт. По устному соглашению Лазор О.Л. передала торговый павильон с обязательствами о соблюдении третьим лицом условий вышеназванного договора ФИО1, которая в свою очередь, без ее согласия, как правообладателя, передала указанный павильон № на тех же условиях Артемьевой М.А., которая в указанном павильоне в настоящее время осуществляет коммерческую деятельность. Договор аренды (субаренды) и другой договор (купли-продажи) Лазор О.Л. с Артемьевой М.А. не заключала. При этом, Артемьева М.А. пользуется принадлежащим Лазор О.Л. имуществом, находящимся в торговом павильоне, а именно: холодильной витриной, холодильной камерой, столом металлическим, столом из пластического материала, стулом, настенными полками. В ноябре 2018 года Лазор О.Л. обратилась письменно к Артемьевой М.А. и администрации МУП "Семиколодезянский рынок" с требованием освободить торговый павильон №. В ответ Артемьева М.А. отказалась освободить торговый павильон, в связи с чем, направила ей требование заключить с ней договор купли-продажи указанного торгового павильона, так как она с момента пользования им оплатила Лазор О.Л. 103400 рублей. Данную сумму Артемьева оплатила Лазор О.Л. в счет оплаты пользования торговым павильоном, принадлежащим Лазор О.Л., а не в счет его покупки, как указывает Артемьева М.А. в своей претензии. ДД.ММ.ГГГГ Лазор О.Л. обратилась в отдел МВД Российской Федерации по Ленинскому району с заявлением в отношении Артемьевой М.А.. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. В настоящее время Артемьева М.А. чинит Лазор О.Л. препятствия в пользовании и владении ее имуществом, а именно – торговым павильоном №, площадью 13.75 кв.м., расположенным в <адрес>. На основании изложенного, Лазор О.Л. вынуждена обратиться в суд с настоящим встречным иском к Артемьевой М.А., в котором просит суд обязать ответчика прекратить действия создающие препятствия в осуществлении права собственности вышеуказанным торговым павильоном, а также истребовать договор МУП "Семиколодезянский рынок" № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении торгового места.

Истец (ответчик по встречному иску) – Артемьева М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявленные требования встречного иска признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление. Суду при этом пояснила, что между ней и Лазор О.Л. в мае 2016 года была достигнута устная договоренность об аренде принадлежащего ей торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>, сроком на пять лет, с ежемесячной оплатой в размере 4000 рублей. В период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный торговый павильон находился в пользовании у Артемьевой М.А., которая в нем осуществляла свою предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания. Однако Лазор О.Л. не сдержала достигнутой договоренности и попросила ее освободить торговый павильон уже в 2018 году, в связи с чем, она просит суд взыскать с Лазор О.Л. оплаченные ей и Лазор А.В. суммы в размере 103400 рублей. Также в судебном заседании Артемьева М.А. суду показала, что в расписке о получении денежных средств она собственноручно дописала абзац с указанием на то, что денежные средства передаются ответчику в счет покупки киоска №, а также замазала в данной расписке слова «аренды» по оплате за май, июнь, июль 2016 года, с указанием поверх замазанных слов - слова «киоска» и «ларька».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Артемьевой М.А. - Струкова А.О. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Лазор О.Л. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска Артемьевой М.А.. При этом, уточнила заявленные ею встречные требования и просила суд обязать Артемьеву М.А. прекратить действия создающие препятствия в осуществлении права собственности принадлежащим ей торговым павильоном №, площадью 13.75 кв.м., расположенным <адрес> адресу: <адрес>. Суду также пояснила, что между ней и Артемьевой М.А. в мае 2016 года была устная договоренность об аренде принадлежащего ей торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 4000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, а также учитывая непостоянный характер осуществления арендной платы, она вынуждена была в ноябре 2018 года обратиться к Артемьевой М.А., с требованием освободить, принадлежащий ей торговый павильон. В результате чего, Артемьева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с нее уплаченных денежных средств. Денежные средства, указанные в расписке, представленной Артемьевой М.А., она действительно получала, но принимались данные суммы в счет оплаты аренды, вышеуказанного торгового павильона, о чем в расписке были указаны слова «аренда», которые в представленной суду Артемьевой М.А. расписке замазаны, с указанием поверх замазанных слов – слова «киоска», «ларька». Кроме того, абзаца с указанием на получение денежных средств в счет оплаты покупки киоска № в данной расписке на момент передачи денежных средств не было.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Лазор О.Л. – Борисов В.С. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что между сторонами по делу ни каких письменных договоров заключено не было.

Ответчик (истец по встречному иску) Лазор А.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска Артемьевой М.А., удовлетворив при этом, заявленные встречные исковые требования Лазор О.Л. в полном объеме. Суду при этом пояснил, что между Лазор О.Л. и Артемьевой М.А. в мае 2016 года была устная договоренность об аренде торгового павильона №, расположенного в <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 4000 рублей. Он по просьбе Лазор О.Л. принимал от Артемьевой М.А. денежные средства, указанные в расписке, представленной последней, но в счет оплаты аренды, вышеуказанного торгового павильона, а не его продажи, как утверждает Артемьева М.А..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) Лазор О.Л. – Иванов В.А. в судебном заседании суду пояснил, что он действительно на основании договора купли-продажи павильона от ДД.ММ.ГГГГ продал Лазор О.Л. торговый павильон №, площадью 13.75 кв.м., расположенный в <адрес>. Претензий к Лазор О.Л. относительно проданного ей торгового павильона у него нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (истца по встречному иску) Лазор О.Л. и Лазор А.В. - МУП «Семиколодезянский рынок» - Мамонтова Т.Д. в судебном заседании суду пояснила, что в период с мая 2016 года по настоящее время торговым павильоном №, площадью 13.75 кв.м., расположенным в <адрес>, пользуется Артемьева М.А., осуществляя там свою предпринимательскую деятельность. При этом собственником данного павильона является Лазор О.Л.. Договора аренды вышеуказанного торгового места на территории рынка заключены как с Артемьевой М.А., так и с Лазор О.Л..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает требования заявленные Артемьевой М.А. не подлежащими удовлетворению, при этом, встречные требования Лазор О.Л. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. продал Лазор О.Л. торговый павильон №, площадью 13.75 кв.м., расположенный в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи /л.д.48-50/, а также актом приема-передачи торгового павильона /л.д.51/.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный торговый павильон находился в пользовании у Артемьевой М.А., которая в нем осуществляла свою предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, между Лазор О.Л., как арендодателем, и Артемьевой М.А., как арендатором, в мае 2016 года была достигнута устная договоренность об аренде торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>. После чего, Артемьева М.А. обязалась ежемесячно оплачивать Лазор О.Л. арендную плату в размере 4000 рублей за пользование принадлежащим ей торговым павильоном №.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской с указанием платежей на общую сумму – 84000 рублей, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и 5000 рублей. Факты передачи и получения денежных средств, указанных в расписке и кассовых чеках на сумму 104000 рублей сторонами в судебном заседании также не оспаривались.

При этом, Артемьева М.А. в судебном заседании утверждала, что данные денежные средства передавались Лазор О.Л. в счет покупки, принадлежащего ей торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Артемьевой М.А. о том, что денежные средства в размере 104000 рублей были переданы ею Лазор О.Л. и Лазор А.В. в счет будущего заключения договора купли-продажи торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>.

Как следует из пояснений самой Артемьевой М.А., данных в ходе судебного заседания между ней и Лазор О.Л. в мае 2016 года была достигнута устная договоренность об аренде принадлежащего ей торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>, сроком на пять лет, с ежемесячной оплатой в размере 4000 рублей. Однако Лазор О.Л. не исполнила условия достигнутой договоренности и попросила ее освободить торговый павильон уже в 2018 году, в связи с чем, Артемьева М.А. решила вернуть оплаченные Лазор О.Л. денежные средства. При этом, в расписке о получении денежных средств Артемьева М.А. собственноручно дописала абзац с указанием на то, что денежные средства передаются Лазор О.Л. в счет покупки киоска №, а также замазала в данной расписке слова «аренды» по оплате за май, июнь, июль 2016 года, с указанием поверх замазанных слов - слова «киоска» и «ларька».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства передавались Артемьевой М.А. на основании устной договоренности Лазор О.Л. и Лазор А.В. в счет оплаты аренды, принадлежащего Лазор О.Л., торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Артемьевой М.А. о том, что уплаченная ею Лазор О.Л. и Лазор А.В. сумма по вышеуказанной расписке и кассовым чекам, является платой за покупку, принадлежащего последней торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заявленные Артемьевой М.А. требования о взыскании денежных средств с Лазор О.Л. и Лазор А.В. в качестве неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные встречные исковые требования Лазор О.Л. к Артемьевой М.А. суд исходит из следующего.

Ответчик Артемьева М.А. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования Лазор О.Л. признала в полном объеме. От нее в суд поступило заявление с просьбой принятия судом ее признания иска.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принять признание ответчиком встречного иска, в связи с чем, удовлетворить требования Лазор О.Л., поскольку удовлетворение заявленных встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового павильона №, площадью 13.75 кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи /л.д.48-50/, а также актом приема-передачи торгового павильона /л.д.51/.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 304 ГК судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик в свою очередь должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено, что Артемьева М.А. пользуется торговым павильоном №, площадью 13.75 кв.м., расположенным в <адрес>, как своим собственным. Добровольно освобождать занимаемое нежилое здание отказывается, тем самым нарушает права Лазор Л.О. пользования принадлежащим ей объектом недвижимости. Факт препятствования Артемьевой М.А. в пользовании указанным выше объектом недвижимости подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.55/. Кроме того, данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Артемьевой Марины Александровны к Лазор Ольге Лукашевне, Лазор Андрею Вячеславовичу о возврате денежных сумм, отказать в полном объеме.

Встречный иск Лазор Ольги Лукашевны к Артемьевой Марине Александровне об устранении препятствий права пользования имуществом и осуществления права собственности, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Артемьеву Марину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить действия создающие препятствия Лазор Ольге Лукашевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в осуществлении права собственности торговым павильоном №, расположенный в МУП «Семиколодезянский рынок» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: