Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13000/2017 от 31.03.2017

Судья: Дубинкин Э.В. Дело N 33-13000/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрейчук Людмилы Васильевны на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усинска Республики Коми обратился в суд с иском к Анрейчук Л.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось на то, что актом выездной налоговой проверки от <...> № <...> ОАО «Хлебокомбинат», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с <...> по <...>, установлена несвоевременная и неполная уплата налога на доходы физических лиц в нарушение п. 6 ст. 226, п. 3 ст. 24 НК РФ. Решением № 9-12/14 ОАО «Хлебокомбинат», генеральным директором которого является Андрейчук Л.В., было привлечено к ответственности. При этом, из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСоП следственного отдела по г. Усинск под № 564 пр-15 усматривается, что в период времени с <...> по <...> Андрейчук Л.В., являясь генеральным директором ОАО «Хлебокомбинат», осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в соответствии со ст.24, п.1 ст.226 НК РФ являясь налоговым агентом и обязана была исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ в соответствующий бюджет, при выдачи заработной платы работникам ОАО «Хлебокомбинат», суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков, либо по его получению на счета третьих лиц в банке, и в соответствии со ст.230 НК РФ предоставлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако, в указанный период времени Андрейчук Л.В. данные налоги в размере <...> рублей незаконно перечисляла на иные цели, причинив тем самым материальный ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Установлено, что в отношении Андрейчук Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела г.Усинска СУ СК РФ по республике Коми от 28.12.2015г. уголовное дело в отношении Андрейчук Л.В. по ч.1 ст.199.1 УК РФ было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление от 28.12.2015г. вступило в законную силу.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 22-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, в то время как такое лицо не лишено права на свою защиту в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Тем не менее, данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, которые могут быть образованы в силу ст. 61 ГПК РФ.

Соответственно, при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд не вправе давать оценку его действиям (бездействию) как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела фактические обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, и на его выводы относительно содеянного этим лицом, высказывать суждение о его виновности в совершении преступления.

Постановление заместителя руководителя следственного отдела г.Усинска СУ СК РФ по республике Коми от 28.12.2015 являлось предметом проверки суда.

Так, постановлением судьи Усинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2016 года постановление заместителя руководителя следственного отдела г.Усинска СУ СК РФ по республике Коми от 28.12.2015 признано законным и обоснованным.

Судом было установлено, что Андрейчук Л.В. не возражала против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, о чём имеется соответствующее заявление.

Из текста заявления Андрейчук Л.В., написанного подозреваемой собственноручно, следует, что правовые последствия прекращения уголовного дела и не реабилитирующие основания такого решения ей разъяснены и понятны.

Кроме того, обстоятельство допущенных < Ф.И.О. >9 нарушений налогового законодательства подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки от <...> <...> ОАО «Хлебокомбинат», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012г. по 23.03.2015г., установлена несвоевременная и неполная уплата налога на доходы физических лиц в нарушение п. 6 ст. 226, п. 3 ст. 24 НК РФ. Решением № 9-12/14 ОАО «Хлебокомбинат», генеральным директором которого в указанный период времени являлась Андрейчук Л.В., было привлечено к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2015 года

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решение суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрейчук Людмилы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи