Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2011 (2-8479/2010;) ~ М-8243/2010 от 03.11.2010

Дело № 2-244/2/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Моисеенко М.Б.

с участием представителя истца Лысова О.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Детчуевой Е.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысикова Константина Витальевича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба за поврежденный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля А принадлежащего на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб лакокрасочного покрытия: на всей поверхности машины появились мелкие пятна краски белого и красного цвета. Страховая компания по договору КАСКО (от ущерба) выплатила истцу страховое возмещение в размере 18000 руб. На основании сведений ремонтной мастерской стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца составляет 332542 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314542 руб., поскольку частично ущерб возмещен на сумму 18000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6345,42 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом полагал о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку не согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости ущерба, определенного с учетом необходимости осуществления полирования транспортного средства истца. По мнению иных специалистов, работающих в ремонтных организациях г. Петрозаводска, нельзя вмешиваться в целостность заводской покраски кузова автомашины, нарушать его целостность, а также целостность пластмассовых деталей, установленных на автомашине. С учетом данного обстоятельства полагает об отсутствии возможности учитывать при принятии решения сведения о размере ущерба, определенного судебной экспертизой.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что изначально истцу со стороны страховой компании было предложено получить направление на ремонт автомашины на станции, имеющей соответствующий сертификат по работе с аналогичными автомашинам. От данного предложения истец отказался, требуя выплатить денежные средства в указанном в иске размере. При этом ремонт автомашины не произведен, счет на оплату ремонта отсутствует, представленная истцом калькуляция не является счетом на оплату. В настоящее время имеются многократные случаи причинения ущерба лакокрасочному покрытию автомашинам граждан, при этом страховой компанией оплачиваются ремонтные работы по исправлению причиненного ущерба, в том числе в фирме «Макс-Майер», куда изначально было предложено обратиться и истцу. Стоимость ремонтных работ не превышает 20000 руб., при этом ремонтной мастерской осуществляется полировка кузова автомашин, а не полная замена всех компонентов кузова, на чем настаивает истец.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства: автомашины А, принадлежащей Лысикову К.В.

Данное обстоятельство подтверждается полисом страхования средств автотранспорта № SYS 408866711, не опровергается представителем ответчика по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб лакокрасочного покрытия: на всей поверхности машины имелись мелкие пятна краски белого и красного цвета.

Постановлением УУМ отделения № МОБ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца произведено страховое возмещение в размере 18000руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ремонтную мастерскую для составления калькуляции по сумме ущерба.

Согласно калькуляции, произведенной на основании информации, полученной с СТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 332542 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в результате попадания краски в ходе проведения покрасочных работ на телевышке.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 25363 руб.

При принятии решения суд считает необходимым учесть сведения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, изложенные в вышеуказанном заключении.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области, подтверждено экспертом-оценщиком Э в судебном заседании, эксперт перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сведениям эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитывалась с учетом полученной информации от официальных дилеров, которые продают новые автомашины в г. Петрозаводске и осуществляют кузовной ремонт автомашин. Согласно полученным сведениям следует, что данные центры производят смывку и полировку кузова транспортных средств, чем устраняют полностью все имеющиеся повреждения, полученные в результате попадания краски на кузов автомашин. Вся полученная соответствующая информация приобщена к представленному суду заключению. Пластиковые детали также подлежат полировке, для чего в настоящее время существуют специальные средства, используемые в ремонтных мастерских. Соответствующие работы успешно в настоящее время проводятся, замена деталей автомашины в данном случае не требуется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, эксперта, суд считает необходимым при принятии решения по настоящему делу учитывать выводы, содержащиеся в заключении вышеуказанной судебной экспертизы.

Представленная истцом калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства не может быть принята судом к учету при принятии решения. Поскольку данная калькуляция не подписана и не заверена организацией, ее составившей, наименование организации в данной калькуляции отсутствует, фактические работы на указанную в калькуляции сумму не произведены.

Таким образом с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 7363 руб. (25363 руб. – 18000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 7363 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6345,42 руб. при цене иска в 314542 руб.

Иск судом удовлетворен на общую сумму 7363 руб., размер государственной пошлины с данной суммы составляет 400 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лысикова К.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба за поврежденный автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Лысикова К.В. в счет возмещения ущерба 7363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7763 (семь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 25.04.11г.