Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2022 (2-9703/2021;) от 29.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                  г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Поляниной М.В. к Полянину Д.В, о взыскании денежных средств,

                            УСТАНОВИЛ:

Полянина М.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Полянину Д.В. о взыскании суммы займа. Просит взыскать с Полянина Д.В. в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, штраф в размере 100 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что 03.09.2009г. Полянин Д.В. взял у Поляниной М.В. в долг сумму в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата до 03.08.2021г. Денежные средства ответчиком не возвращены. 15.10.2018г. согласно письменной расписке ответчик признал факт продажи добрачной квартиры истца, денежные средства от продажи которой в размере 2 700 000 рублей истцу не передал, а использовал по своему усмотрению. 07.08.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 700 00 рублей, которая оставлена без ответа.

Истец Полянина М.В. в судебном заседании не явилась, извещена судом, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Менчикова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Полянин Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснив, что состоял с истцом в зарегистрированном браке. До брака в 2009году получил от истицы в долг денежные средства в сумме 2 000 000рублей, данные денежные средства он ей вернул. Но точно вспомнить срок возврата не может, доказательств возврата не имеется, т.к. расписка осталась у супруги. От продажи квартиры в Уфе денежные средства получила супруга.

Представитель ответчика по доверенности Япрынцев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что расписка от 03.09.2009года написана собственноручно ответчиком Поляниным Д.В. Договор займа от 03.09.2009года в напечатанном виде смонтирован, не был подписан ответчиком. Также оспаривал расписку от 15 октября 2018года, считает что напечатанный текст был набран после того, как поставлена подпись ответчика. По данной расписке ответчик денег не получал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.             

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 03.09.2009 между Поляниным Д.В. и Поляниной (Лежневой) М.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Лежнева М.В. передала Полянину Д.В. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, на срок до 03.08.2021г.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа заемщик уплачивает проценты за весь период пользования денежными средствами, начиная с 03.09.2009г. по 03.08.2021г.

С условиями предоставления денежного займа Полянин Д.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Истец обязательства по выдаче денежных займов выполнил, что подтверждается распиской от 03.09.2009г.

Оценив данную расписку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа, из содержания расписки возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Ответчик Полянин Д.В. в судебном заседании не оспаривал свою подпись в рукописном тексте в расписке от 03 сентября 2009года, однако пояснил, что долг им выплачен истцу. Между тем данные доводы судом отклоняются, поскольку ответчиком Поляниным Д.В. не представлены суду доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждении возврата долга.

Оригинал расписки находится у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В связи с чем требования истца Поляниной М.В. о взыскании долга с ответчика Полянина Д.В. в сумме 2 000 000рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик своевременно сумму долга не возвратил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Между тем согласно п.2.2. договора беспроцентного займа предусмотрен срок возврата займа до 03.08.2021года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению с 04.08.2021года до принятия решения судом. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2021года по 24 марта 2022года составит 114 085рублей. Расчет процентов:

2 000 000руб. х 6,5%х 39 дней(с 04.08.21 по 12.09.21г.)/360= 14 084руб.

2 000 000руб. х 6,75% х 42дня ( с 12.09.21 по 24.10.21г.)/360= 15 750руб.

2 000 000руб.х 7,5% х 57 дней (с 25.10.21 по 20.12.21г.)/360=23 750руб.

2 000 000руб.х8,5% х56 дней( с 20.12.21 по 14.02.22г.)/360= 26 445руб.

2 000 000руб.Х 9,5%х 14 дней( с 14.02.22по 28.02.22г.)/360= 7389руб.

2 000 0000руб. х 20% х24 дня с (с 01.03.22по 24.03.22г.)/360=26 667руб.

Итого: 14 084руб.+15 750руб.+23 750руб.+ 26 445руб.+7389руб.+26 667руб.= 114 085руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что ответчиком Поляниным Д.В. обязательство по возврату долга не исполнено, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3.2 договора займа от 03 сентября 2009года в сумме 100 000рублей.

Исковые требования Поляниной М.В. к Полянину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между истцом Лежневой М.В. и ответчиком Поляниным Д.В.

20 мая 2015года истец Лежнева М.В. выдала ответчику Полянину Д.В. доверенность на продажу квартиры по адресу: <адрес>.

28 мая 2015 года Полянин Д.В. продал квартиру своей супруги Поляниной М.В. по адресу: <адрес>, по цене 2 700 000 рублей.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:020107:521, где имеется расписка о передачи денежных средств в размере 2 700 000рублей от покупателя ФИО8 лично продавцу Лежневой М.В. от 28 мая 2015года.

Таким образом, доводы истца Поляниной М.В. о незаконном удержании ответчиком Поляниным Д.В. денежных средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> опровергаются указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, указанную расписку в подтверждении получения денежных средств непосредственно истицей Поляниной (Лежневой) М.В. а также то, что расписка от 25 октября 2018года от имени Полянина Д.В. написана по истечении более трех лет после передачи денежных средств, то суд признает указанную расписку безденежной. Следовательно исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 15 октября 2018года в сумме 2 700 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Полянина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 270,42руб.

     Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-810 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.09.2009░. ░ ░░░░░░░ 2 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2021░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░ 114 085░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 270,42░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>