Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52037/2018 от 22.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/18 по иску Завьяловой Н.Н. к Коровину Ю.Е. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Коровина Ю.Е. к Завьяловой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, и по иску третьего лица Завьяловой Ю.А. об исключении имущества из раздела,

установил:

Истец Завьялова Н.Н., уточнив требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Коровину Ю.Е., в обоснование заявленных требований указав, что с 27.01.2005г. по 25.03.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 29.04.2010г. супругами приобретен гараж-бокс № 32 в гаражном потребительском кооперативе «Жигули» по адресу: ***. Право собственности на гараж-бокс зарегистрировано на ответчика Коровина Ю.Е. Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто, что послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Коровин Ю.Е., уточнив требования, обратился со встречным исковым заявлением к Завьяловой Н.Н., в котором предъявил к разделу также мебель и бытовую технику, находящиеся в квартире по адресу: **, а также затраты на произведенный в указанной квартире ремонт на сумму 350 000 руб., кроме того просил обязать Завьялову Н.Н. выдать Коровину Ю.Е. принадлежащие ему личные вещи: обручальное кольцо, а также инструменты: шуруповерт, ручную электрическую дрель.

Третье лицо Завьялова Ю.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в обоснование требований указав, что за время совместного проживания Завьяловой Н.Н. и Коровина Ю.Е. в квартире по адресу***, ремонт и покупка мебели Завьяловой Н.Н. и Коровиным Ю.Е. не производилась, техника и мебель приобретались Завьяловой Ю.А., за счет собственных средств, а также ею производился ремонт в квартире, в связи с чем просила исключить из раздела данную часть имущества, указанного Коровиным Ю.Е. в качестве совместно нажитого с Завьяловой Н.Н., взыскать с Коровина Ю.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей.

Истец Завьялова Н.Н. и е представитель по доверенности адвокат Шпарвассер О.А., действующая также на основании ордера, в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, против встречного искового заявления возражали.

Ответчик Коровин Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо Завьялова Ю.А., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Представители третьих лиц – Росреестра г. Москвы, ГСК «Жигули» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что *** между истцом Завьяловой Н.Н. и ответчиком Коровиным Ю.Е. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***, выданным городским Дворцом Бракосочетания № 4 Управления ЗАГС г. Москвы. Брак супругами расторгнут *. на основании решения мирового судьи судебного участка № 94 г. Москвы (свидетельство ***.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № ** от 15.10.2008г. собственником гаража-бокса № *является Коровин * на основании договора купли-продажи бокса от *. с Сахаровой Т.Н.

Определением Останкинского районного суда от 22.11.2017г. по настоящему гражданскому дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость гаражного бокса № 032 общей площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: г. ***, составляет 723 800 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, процесс исследования подробно отражен в исследовательской части заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий либо неясностей в экспертном заключении не содержится.

Из представленных третьим лицом Завьяловой Ю.А. товарных чеков – частично в подлинниках, частично в копиях – следует, что ею, а также Замотайкиной З.Ф., являющейся матерью Завьяловой Н.Н., приобретались мебель и бытовая техника, а также окна для ремонта в квартиру по адресу: ***, где согласно выписки из домовой книги зарегистрирована Завьялова Н.Н., Завьялова Ю.А.

Допрошенные в качестве свидетелей Ерина Г.П., Кошеляева О.А. в судебном заседании показали, что за время совместного проживания супругов Завьяловой Н.Н. и Коровина Ю.Е. ремонт в квартире и покупка техники, мебели осуществлялись Завьяловой Ю.А. за счет ее собственных средств, Коровин Ю.Е. на ремонт и приобретение мебели в квартиру денег не давал.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что сторонами в период брака за счет общих средств приобретен гаражный бокс № ***, общей площадью 16,6 кв.м по адресу: *** который подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Учитывая, что гараж не может быть разделен в натуре, им фактически пользуется Коровин Ю.Е.. суд полагает возможным оставить гараж в собственности Коровина Ю.Е., взыскав с него в пользу Завьяловой Н.Н. денежную компенсацию его стоимости в размере 361 900 рублей (723 800 : 2).

Разрешая требования встречного искового заявления, а также требования третьего лица относительно мебели, бытовой техники и ремонта в квартире по адресу: ***, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество не является имуществом, нажитым супругами во время брака, поскольку из представленных суду доказательств, оцененных судом по правилами ст. 67 ГПК РФ, следует, что указанное имущество супругами не приобреталось, приобреталось третьим лицом, следовательно не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака и не подлежит разделу.

К данному выводу суд приходит в связи с тем, что, несмотря на отсутствие у третьего лица полного комплекта чеков и товарных накладных (в оригиналах) на все имущество, предъявленное к разделу, у третьего лица Завьяловой Ю.А. имеются указанные документы частично в копиях, частично в оригиналах, тогда как Коровин Ю.Е. не представил суду ни одного документа (ни в оригинале, ни в копии), подтверждающего факт приобретения какого-либо имущества из того, которое заявлено им к разделу. Кроме того, Коровин Ю.Е. не был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, и, как показали свидетели и пояснили истец и третье лицо, никогда не участвовал в приобретении в указанную квартиру предметов интерьера.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку оны предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Требования Коровина Ю.Е. об обязании Завьяловой Н.Н. выдать ему личные вещи: обручальное кольцо, а также инструменты: шуруповерт, ручную электрическую дрель, - удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что указанные вещи находятся у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом произведен раздел имущества между бывшими супругами в равных долях, оплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по 1/2 доли (по 2 950 рублей). Принимая во внимание удовлетворение судом требований третьего лица относительно предмета спора, суд взыскивает с ответчика Коровина Ю.Е. (с учетом заявленных требований) в пользу третьего лица Завьяловой Ю.А. сумму оплаченной госпошлины в размере 2 195 рублей (4 390 : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Завьяловой Н.Н. к Коровину Ю.Е. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Завьяловой *** и Коровиным *** - гаражного бокса № *** площадью 16,6 кв.м, расположенного по адресу: **, подвал, комната **, оставив указанный бокс в собственности Коровина **, взыскать с Коровина ** в пользу Завьяловой ** в счет компенсации стоимости 1/2 доли гаражного бокса сумму 361.900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.950 рублей.

В удовлетворении встречного иска Коровина Ю.Е. к Завьяловой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества – отказать, удовлетворить иск Завьяловой Ю.А. об исключении имущества из раздела. Взыскать с Коровина * в пользу Завьяловой ** расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова