Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2015 (2-9826/2014;) ~ М-9502/2014 от 30.10.2014

Дело № 2-273/15-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бошакова О.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бошаков О.С. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с а/м <данные изъяты> с прицепом, под управлением Н., виновником дорожно-транспортного происшествия является Н. При обращении истца в филиал страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована ответственность Н. по договору ОСАГО, в <адрес>, истцу было отказано в приеме заявления по мотивам нахожедния центра урегулирования убытков в <адрес>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика на основании проведенной по его заявлению оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Константинов Д.М. исковые требования поддержал.

Ответчик ОСАО представителя в судебное заседание не направил в письменном отзыве иск не признал, указав, что по результатам заключения судебной оценочной экспертизы истцу произведена выплата страхового возмещения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Н. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, вследствие чего при движении произошло откручивание заднего левого колеса прицепа, которое совершило столкновение с а/м истца. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Н. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, в том числе отражающим объем повреждений автомобиля истца после ДТП, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, заключение сторонами не оспаривалось, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что истцом в связи с ДТП понесены дополнительные расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты ДТП) также подлежат возмещению истцу, включаются в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты, причитающейся истцу с ответчика вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

Ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в суде выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховая выплата произведена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что сторона истца в установленном порядке от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказывалась, настаивала на заявленных требованиях, изначально данные требования истцом заявлены правомерно, факт нарушения его прав установлен, устранен ответчиком только после обращения в суд, считает необходимым, в том числе с в целях взыскания штрафа, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично в размере установленной судом по итогам экспертизы суммы, при этом считать решение в данной части исполненным.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит положений о компенсации морального вреда, то в данной части на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, определенных в ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд находит заявленную сумму компенсации <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с учетом вышеизложенных выводов суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). При этом, поскольку отношения между истцом и ответчиком в отношении выплаты страхового возмещения с учетом даты ДТП возникли до 01.09.2014, то положения п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к порядку исчисления штрафа судом не применяются, в связи с чем на основании смысла ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма компенсации морального вреда учитывается судом при исчислении штрафа, как присужденная в пользу истца наряду с иными суммами.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, каковыми, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем по делу работы, находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя пропорционально размер удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком, на которого была возложена оплата производства экспертизы, на момент вынесения решения не оплачены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ч.2 ст.85, ст.94, 95, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит: с истца – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с ответчика – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бошакова О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бошакова О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Бошакова О.С. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бошакова О.С. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2015,

последний день обжалования 20.03.2015.