Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2230/2016 ~ М-2078/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2230/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Капустиной В.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

16 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России») (далее – ПАО «Сбербанк», банк, кредитор)) и Капустиной В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления на сумму 80 465 рублей под 22,5% годовых на срок 30 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 28 октября 2015 года ПАО «Сбербанк» направило в адрес Капустиной В.Ю. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

10 августа 2016 года ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Капустиной В.Ю. о расторжении кредитного договора от 16 января 2014 года №; взыскании с Капустиной В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга по кредитному договору от 16 января 2014 года № в размере 88 237 рублей 61 копейка, из них: просроченные проценты – 9602 рубля 95 копеек, просроченный основной долг – 53 504 рубля 73 копейки, неустойка по просрочке процентов – 6277 рублей 36 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 18 852 рубля 57 копеек; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму остатка основного долга 53 504 рубля 73 копейки за период с 21 ноября 2015 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу; расходов по уплате госпошлины в размере 2847 рублей 13 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Капустина В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.2.3 кредитного договора закреплено право банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита или его части, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что на основании кредитного договора от 16 января 2014 года № ПАО «Сбербанк» предоставил Капустиной В.Ю. кредит на сумму 80 465 рублей под 22,5% годовых на срок 30 месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3 кредитного договора).

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 28 октября 2015 года в его адрес истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 20 ноября 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 88 237 рублей 61 копейка, из них: просроченные проценты – 9602 рубля 95 копеек, просроченный основной долг – 53 504 рубля 73 копейки, неустойка по просрочке процентов – 6277 рублей 36 копеек, неустойка по просрочке основного долга – 18 852 рубля 57 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание условия кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, отсутствие обоснованных возражений к расчету со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга (53 504 рубля 73 копейки) и процентов (9602 рубля 95 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая истцом сумма неустоек на просроченную ссудную задолженность в размере 18 852 рубля 57 копеек и просроченные проценты – 6277 рублей 36 копеек явно несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и подлежит уменьшению до 3000 рублей и 1000 рублей соответственно. При этом суд учитывает сумму основного долга по кредиту, период просрочки и размер договорной неустойки, который составляет 0,5 % в день или 182,5% в год и значительно превышает размер процентов по кредиту.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора одной стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Капустина В.Ю. допускает неоднократные просрочки исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов по кредиту, требование банка о досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора оставила без удовлетворения, суд считает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора от 16 января 2014 года №, в связи с чем требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму остатка основного долга 53 504 рубля 73 копейки начиная с 21 ноября 2015 года по день вступления решения суда в законную силу суд не усматривает, поскольку в указанный период сумма основного долга, на которую истец просит начислять проценты, может уменьшиться, в связи с чем удовлетворение требований может повлечь взыскание процентов в размере большем, чем предусмотрено условиями кредитного договора.

Следует отметить, что в последующем истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов, указав определенный период и сумму задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 03 августа 2016 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2847 рублей 13 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 16 января 2014 года №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Капустиной В.Ю..

Взыскать с Капустиной В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года № в сумме 67 107 рублей 68 копеек, в том числе: просроченные проценты – 9602 рубля 95 копеек, просроченный основной долг – 53 504 рубля 73 копейки, неустойка по просрочке процентов – 1000 рублей, неустойка по просрочке основного долга – 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2847 рублей 13 копеек, всего взыскать 69 954 (шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2016 года.