Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2017 от 25.01.2017

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районного судебного участка № 2 от 31 октября 2016 года по иску ООО «Сковородинский ЖКС» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование которого указал, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года обязательные платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком вносились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 24.346 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 октября 2016 года исковые требования ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 12.524 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 октября 2016 года, ответчиком ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой указано, что настоящее решение было принято с нарушением процессуальных норм. Согласно доводам, указанным в решении суда, она была надлежащим образом уведомлена, но не явилась в судебное заседание. Так же в решении указано, что письмо с уведомлением о судебном заседании возвратилось в адрес суда с отметкой истечения срока хранения. В решении суда так же указано, что о заседании, назначенном на 13.10.2016 года она извещена, о чем имеется отметка в расписке, однако в суд не явилась. При получении повестки на 13 октября 2016 года, она уведомила суд, что не сможет прибыть на судебное заседание в связи с поездкой на санитарно-курортное лечение, отсутствовать в г. Сковородино она будет с 06.10.2016 года по 06.11.2016 года. Однако, суд, злоупотребив ее заявлением, назначил рассмотрение настоящего дела на 31 октября 2016 года, в тот период, когда она фактически находилась в г. Туапсе Краснодарского края в санатории «Автотранспортник России». Заявление о рассмотрении дела без ее участия в деле отсутствует, так как она об этом не просила. В нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что является грубым нарушением, о чем так же указывается в определении Верховного суда РФ от 11 августа 2009 года № 4-В09-26. На основании изложенного, просит решение мирового судьи Амцурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 21.10.2016 года, отменить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснила, что в судебном заседании 29 сентября при отмене заочного решения суда от 16 июня 2016 года по иску ООО «Сковородинский ЖКС» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и назначении судебного заседания на 13 октября 2016 года ею было сообщено мировому судье о том, что ей необходимо выехать на санаторно-курортное лечение с 06.10.2016 года по 06.11.2016 года и предоставлены путевка и железнодорожные билеты. Мировым судьей было сообщено, что поскольку ксерокс не работает, она должна отсветить указанные документы и написать заявление об отложении судебного заседания и принести их в суд. Поскольку она не успевала сделать ксерокопии указанных документов и принести их в суд, она попросила соседку ФИО4 отнести документы за нее мировому судьей. Однако, по приезду из санатория она узнала, что в ее отсутствие было вынесено указанное решение. Также она не согласна с вынесенным решением, поскольку ООО «Сковородинский ЖКС» фактически не осуществлял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, в связи с чем, ими самостоятельно был сделан ремонт подъезда. Все квитанции о потраченных расходных материалах ими были представлены в ООО «Сковородинский ЖКС», однако, не были оплачены. Полагает, что задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должна быть с нее списана.

Представитель истца ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «СЖКС». Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является соседкой ФИО5. В начале октября 2016 года ФИО5 действительно передавала ей копии документов – путевку на санаторно-курортное лечение и железнодорожные билеты вместе с заявлением об отложении судебного разбирательства и просила ее отнести указанные документы мировому судье. Однако, в связи с занятостью на работе, она данные документы не отнесла. По приезду ФИО5 с санаторно-курортного лечения она сообщила ей, что не отнесла документы.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Определением Сковородинского районного суда от 06 марта 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права – не извещение надлежащим образом ответчика ФИО5 о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу вопрос об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

Как установлено судом, из Устава ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» предметом деятельности Общества являются: деятельность жилищно-коммунального хозяйства; строительство; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

В соответствии с договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 апреля 2012 года заключенного между администрацией г. Сковородино и ООО «Сковородинский ЖКС», ТСЖ «Элита» передает, а ООО «Сковородинский ЖКС» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирными домами, согласно приложения № 1, в т.ч. числе дом <адрес>.

Пункт 3.2 данного договора предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, утвержденными на территории муниципального образования г. Сковородино.

П. 3.4 договора предусматривает, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Решением совета народных депутатов города Сковородино № 237 от 14 июня 2013 года утверждены ставки оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов для собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений, которые на общем собрании не выбрали способ управления многоквартирным домом или не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; размер платы за сбор и вывоз вредных бытовых отходов на 2013 год с календарной разбивкой с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Постановлением Администрации города Сковородино № 208 от 26.05.2014 года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (в том числе за сбор и вызов вредных бытовых отходов) для собственником жилых помещений и нанимателей жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в том числе за сбор и вывоз твердых бытовых отходов) с календарной разбивкой с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Названные доказательства свидетельствуют о передаче истцу и обладании им соответствующими полномочиями требовать от ответчика своевременной и в надлежащем размере оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также погашения сложившейся в период с 01 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение, которая в силу п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ включает плату за содержание жилого помещения, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик осуществляет пользование жилым помещением - квартирой <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 10 ноября 2004 года).

Из карточки учета квартирной платы, выписки из лицевого счета следует, что за ФИО5 числится задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года. Период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года оплачен в размере 5.922 рубля.

Судом был изучен журнал аварийно-диспетчерской службы, в котором отображены вызовы специалистов ООО «Сковородинский ЖКС» в жилой дом <адрес> и было установлено, что ООО «Сковородинский ЖКС» осуществлял ежемесячную (длящуюся) деятельность по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома, а не отдельные работы по согласованным смете и срокам.

В связи в чем, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сковородинский ЖКС» оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а у ответчика возникла обязанность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом так же были изучены копии заявлений ФИО5 на имя генерального директора ООО «Сковородинский ЖКС», в том числе заявление от 10 сентября 2014 года с просьбой оплатить денежную сумму, потраченную на ремонт подъезда в размере 41.299 рублей 34 копейки, в счет оплаты за техобслуживание квартир №№ №, №, №, №, №, №, № с приложенными квитанциями; заявление от 11.10.2010 года в адрес ООО «Гарант» с просьбой произвести перерасчет; заявление от 13.10.2010 года в адрес администрации города Сковородино: заявление от 13.11.2010 года в адрес заместителя главы города Сковородино.

Вместе с тем, как было установлено, ответ на обращение от 14 сентября 2014 года в адрес ООО «Сковородинский ЖКС» ФИО5 не давался, перерасчеты произведены не были.

В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения должна обеспечивать держание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, на содержание и ремонт жилья расходуются средства в том объеме, в каком они получены от жильцов дома. Указанные расходы, возможно произвести, только при надлежащем исполнении обязанности по оплате.

Ответчик ФИО5 в спорный период оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производила частично, что ею не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом ч.10 ст. 156 ЖК РФ и ч.4 ст.157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ от 06 мая 2011 г. N354 утверждены Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от 13 августа 2006 года № 491 Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу положений п.40 Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме и исключением коммунальной услуги по отоплению, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные слухи, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее -коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 98 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 54, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Если в соответствии с настоящими Правилами размер платы за коммунальную услугу за расчетный период формируется неокончательно и в дальнейшем подлежит корректировке, то размер снижения платы за коммунальную услугу за такой расчетный период не может превышать окончательно начисленного размера платы за соответствующую коммунальную услугу за такой расчетный период.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен Правилами вменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2011 года № 491.

В силу указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы неизвестны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта не предоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном Федеральными законами и договором.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Как установлено судом, ФИО5 обращалась с заявлением в ООО «Сковородинский ЖКС» с просьбой сделать перерасчет в связи с тем, что жильцами самостоятельно был сделан ремонт подъезда, однако перерасчет произведен не был, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении задолженности ФИО5 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за 2014 года на 5.899 рублей 91 копейка, то есть сумму затраченную ответчицей на ремонт подъезда (41.299 рублей 34 копейки / 7 (количество квартир участвующих в несении расходов на ремонт подъезда)), так как управляющая организация ООО «Сковородинский ЖКС» не в полном объеме осуществляла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также суд приходит к выводу об исключении из задолженности оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 5.922 рубля, поскольку, за данный период оплата ответчицей производилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО5 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 12.524 рубля 09 копеек.

Помимо этого, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не оплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства и определяются либо в твердой сумме, либо в процентном отношении к сумме обязательства не исполненного в установленный срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как, в судебном заседании было установлено, что за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года управляющей организацией ООО «Сковородинский ЖКС» несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО5 пени в размере 2.888 рублей 74 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, требования были удовлетворены частично, суд присуждает взыскать с ответчицы ФИО5 судебные расходы в доход местного бюджета в сумме 500 рублей 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 31 октября 2016 года по иску ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2014 года в размере 12.524 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей 96 копеек.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Н.Б. Федорчук