Решение по делу № 11-142/2016 от 05.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бейлина 1ИО. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Бейлин 1ИО. обратился с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба в размере 21 474,39 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по подготовке автомобиля к осмотру в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 145 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что 20.05.2015г. во время движения на технически исправном, принадлежащем ему на праве собственности автомобиле №, у дома №142 по Московскому проспекту г. Воронежа, совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик несет ответственность за содержание и сохранность дорого местного значения.

Определением мирового судьи от 11.04.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж.

Определением мирового судьи от 05.05.2016г. занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ «Черноземуправавтодор».

Определением мирового судьи от 09.06.2016г. по ходатайству представителя истца, участвующего в деле на основании доверенности Григорьева А.И., в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований Бейлина 1ИО к Управе Центрального района г. Воронеж отказать.

Исковые требования Бейлина 1ИО к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Бейлина Кирилла Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 474,39 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего в размере 45 018 (сорок пять тысяч восемнадцать) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать (л.д. 166-169).

Ответчик Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решением суда требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 185-188).

Истец Бейлин 1ИО. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности Меркулова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности Болдырева Е.К., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.

Представители третьих лиц Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж, ФКУ «Черноземуправавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Как установлено мировым судьей, 20.05.2015г. примерно в 14 часов 00 минут Бейлин 1ИО., управляя транспортным средством № у дома №142 по Московскому проспекту г. Воронежа совершил наезд на выбоину, автомобиль получил технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о ДТП (л.д. 9,10).

Автомобиль № принадлежит на праве собственности истцу Бейлину 1ИО., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 21 474,39 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией

Также в целях организации осмотра и оценки причиненного ущерба, истец понес расходы, связанные с подготовкой автомобиля к осмотру, в размере 400 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 принят и введен в Действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Стандарт, в частности, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц. Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Выбоина, послужившая причиной ДТП от 20.05.2015 года, превышает предельные размеры, установленные ГОСТ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусмотрены предельные размеры выбоин и которые не могут превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации городского округа г. Воронеж «Об утверждении улично-дорожной сети города Воронеж», и постановлением 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж» развязка М4 «Дон»-ул. Антонова-Овсеенко входит в данный перечень и относится к Коминтерновскому району г. Воронежа (п. 1484).

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, содержание о ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 1.4, 1.5, 1.9 Положения об Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утв. Постановлением Администрации городского округа г. Воронеж ль 25.03.2015г. №263 Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий.

Управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из п. 3.3.4 Положения Управа Коминтерновского района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, в том числе по организации текущего ремонта дорог местного значения, ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня.

Оценив представленные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о том, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца несет Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, так как из совокупности исследованных доказательств, системного анализа действующего законодательства, усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Суд с такими выводами мирового судьи соглашается. При этом суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии акта совместного обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что при фиксации дорожно-транспортного происшествия не был составлен акт выявленных повреждений дорожного покрытия с участием дорожных служб, а также отсутствие указания на наименование измерительных приборов для фиксации размера выбоины (ямы) само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанности на потерпевшую сторону вызывать сотрудников дорожных служб на место дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом была выполнена возложенная на него Правилами дорожного движения обязанность по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД.

В административном материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что асфальтобетонное покрытие имеет выбоину, которая и явилась следствием причинения транспортному средству истца повреждений. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчиков представлено не было.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что доводы ответчиков о том, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог не был привлечен представитель соответствующего органа исполнительной власти, кроме того в акте отсутствуют сведения о применении специальных технических средств фиксации, не указаны параметры выбоины, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обязанность по вызову представителей возложена на сотрудников ГИБДД, работающих на месте дорожно-транспортного происшествия, а не на истца.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств точного места совершения ДТП, опровергаются объяснениями истца Бейлина 1ИО., административным материалом, схемой места ДТП, где установлено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную на дорожном полотне у дома №142 по Московскому проспекту г. Воронежа. Кроме того, в установленном законом порядке материалы административного дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, недействительными не признаны.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бейлина 1ИО. к Управе Центрального района городского округа город Воронеж, Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.