Мотивированное решение от 19.06.2018 по делу № 02-3106/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Казариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3106/2018 по иску Вяловой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вялова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 38 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 150 руб., сумму законной неустойки в размере 110 106,74 руб., а также за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Тырыгин И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года в 22 час 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Перерва, вл. 88, стр. 1, с участием автомобиля Мицубиши Кольт, г.р.з. --, под управлением Мартиненко Н.Ф., в котором автомобиль истца Киа Рио, г.р.з. --, получил механические повреждения по вине водителя Мартиненко Н.Ф.

23.07.2017 года истец обратилась к ответчику СПАО “Ингосстрах” с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.08.2017 года СПАО “Иногсстрах” произвело страховую выплату в размере 171 306 руб.

Истец, не согласившись с данной оценкой суммы страхового возмещения, обратился в ООО “ЭкспертСервис”. Согласно заключению специалиста данной компании стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа транспортного средства составила 292 800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000,00 руб.

Суд, изучив данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «ЭкспертСервис», принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение является обоснованным, мотивированным, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе, данными материалов, оформленных сотрудниками органов ГИБДД по факту ДТП. Квалификация эксперта, подготовившего заключения подтверждена должным образом. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку учтенные в совокупной стоимости восстановительного ремонта детали и работы соответствуют перечню и локализации повреждений автомобиля, полученных в результате вышеуказанного ДТП, и отраженными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

22.08.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить полную стоимость страхового возмещения. 29.08.2017 года ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 84 000 руб., а также частично оплачены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 950 руб.

Также в соответствии с экспертным заключением № 2610/17 от 26.10.2017 года, проведенного ООО «Паритет-Консалтинг» величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 20 156,45 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

28.11.2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение по УТС в размере 20 156,45 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу истца, ответчиком была произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать доплату страхового возмещения в сумме 37 494 руб. ((292 800 + 20 156,45 – (171 306 + 84 000 + 20 156,45)).

При этом суд не может принять экспертное заключение № 75-230357/17-1 от 2.07.2017 года, составленное ООО «Цитадель-Эксперт», и экспертное заключение № 75-230357/17-1 от 28.08.2017 года, составленное ООО «НИК», поскольку они не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, ответчик не воспользовался на свое право о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям и выплаченной суммы в размере 950 руб. в сумме 7 944,16 руб.

Также суд, установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки, то данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Истцом в страховую компанию были представлены все документы, подтверждающие вину лица, чья ответственность была застрахована ответчиком, в ДТП и содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, взысканию подлежит неустойка согласно представленного истцом расчета в размере 110 106,74 руб., однако суд находит данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снижает ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения решения суда, поскольку нарушение прав истца на будущее время судом установлено быть не может, что не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд и довзыскать данную неустойку.

В силу п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения сумма штрафа составляет 18 747 руб., который явно не соразмерен последствия нарушенных обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых исходя из принципов разумности и соразмерности, учитывая объем и сложность дела суд определяет в сумме 15 000,00 руб. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 532 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 442,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 494 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 944,16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 532 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 442,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2018 ░░░░.