Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17905/2021 от 28.04.2021

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело №2-16/2018 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года по делу №33-17905

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Федоренко Галины Ивановны на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Леванович Людмилы Викторовны в пользу Руснака Максима Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Федоренко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на составление рецензии, а также на услуги представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, понесенных в связи с ведением настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Федоренко Г.И., в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение в части расходов на услуги представителя вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2018 года об исправлении описки исковые требования Руснака М.С. к Леванович Л.В. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствия недействительной сделки, внесении изменения в ЕГРП, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности, выселении удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2018 года в редакции определения Люблинского районного суда г.Москвы от 8 июня 2018 года об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Руснака М.С. по доверенности Федоренко Г.И., ответчика Леванович Л.В. и ее представителя Шевченко С.С. – без удовлетворения.

За представление интересов в суде кассационной инстанции и повторном рассмотрении жалоб в апелляционной инстанции Руснак М.С. заплатил вознаграждение в общей сумме 240 000 рублей, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения от 16.04.2019 года, дополнительные соглашения от 06.05.2019 года, расписки.

Учитывая, что требования Руснака М.С. были удовлетворены частично, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенные Руснаком М.С. судебных расходов по оплате рецензии от 03.06.2019 года, суд руководствовался тем, что указанная рецензия не была принята в качестве доказательства по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя и отсутствием оснований к взысканию расходов по оплате рецензии от 03.06.2019 года, не может согласиться с размером взысканных расходов на услуги представителя, находя обоснованными доводы заявителя жалобы в данной части.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей не были приняты во внимание категория дела, представленный объем доказательственной базы, ознакомление представителей истца с материалами дела на стадии кассационного обжалования, подача возражений на кассационную жалобу, участие представителей истца в одном судебном заседании кассационной инстанции и двух заседаниях апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, а также суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, вследствие чего размер расходов уменьшен произвольно.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Леванович Л.В. в пользу Руснака М.С. надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях с учетом требований разумности и справедливости в размере 40 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных истцом на оплату рецензии от 03.06.2019 года, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении частной и кассационной жалоб на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 04.09.2019 года, которым в возмещении указанных расходов было отказано, и по сути, представляют собой несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года отменить в части расходов на услуги представителя, разрешить вопрос в указанной части по существу.

Взыскать с Леванович Людмилы Викторовны в пользу Руснака Максима Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части определение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности Федоренко Галины Ивановны – без удовлетворения.

Судья