Решение по делу № 2-298/2020 ~ М-102/2020 от 10.02.2020

    Дело № 2-298/2020

42RS0042-01-2020-000277-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г.                                        г. Новокузнецк

Судья Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.

с участием помощника прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области Погуляевой А.С.,

при секретаре Полковниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной А.И. к Коноваловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щукина А.И. обратилась в суд с иском к Коноваловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение ей телесных повреждений.

Требования мотивированы тем, что ..... в 08-00 часов в ....., в раздевалке № ..... ..... Коновалова С.В. во время конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватила за волосы гр. Щукину А.И., била кулаками и вешалкой по голове, повалила на пол, пинала по правой руке, правому боку, груди, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № ..... от ..... гр. Щукиной были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из материалов, собранных по делу об административном правонарушении № ....., с ..... Щукина А.И. находилась в нетрудоспособном состоянии, испытывала периодические тупые головные боли в области висков и лба, нарушения сна ..... раза в неделю, принимала рекомендованные препараты. Данные боли сохранялись даже спустя ..... месяцев после побоев со стороны Коноваловой С.В., Щукина А.И. была лишена возможности полноценного отдыха в праздничный день .....

Также в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой С.В. Щукина А.И. понесла убытки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Щукина А.И. просит взыскать с Коноваловой С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в размере 35000 рублей, судебные расходы по настоящему делу в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании Щукина А.И. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, дополнила, что в результате произошедшего Щукина А.И. испытала моральное унижение в результате публичного физического насилия, поскольку в раздевалке Щукина А.И. и Коновалова С.В. находились не одни, присутствовали и другие родители, которые водят своих детей на ....., Щукина А.И. значительно старше Коноваловой С.В., которая проявила к ней крайнее неуважение. В результате побоев Коновалова С.В. испытала сильнейший психологический стресс, от которого не оправилась до настоящего времени, долгое время находилась под наблюдением невролога, испытывала головные боли, бессонницу. До настоящего времени Коновалова С.В. не раскаялась в совершенном, не принесла извинений, конфликт так и не исчерпан из-за недостойного поведения Коноваловой С.В.

Ответчик Коновалова С.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, суд в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва Коноваловой С.В. следует, что она с учетом принципов разумности и справедливости просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Кемеровской области Погуляева А.С. в заключении считала исковые требования Щукиной А.И. к Коноваловой С.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений подлежат удовлетворению, указав при этом, что сумма морального вреда в размере 200000 рублей, а также сумма судебных расходов по делу об административном правонарушении и по настоящему делу являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Коноваловой С.В., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из постановления Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....., вступившего в законную силу ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Коноваловой С.В. следует, что ..... в 08-00 часов в ....., в раздевалке № ..... ..... Коновалова С.В. во время конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, схватила за волосы гр. Щукину А.И., била кулаками и вешалкой по голове, повалила на пол, пинала по правой руке, правому боку, груди, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта № ..... от ..... гр. Щукиной были причинены телесные повреждения: ....., которые образовались от не менее 3-х ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не причинившие вред здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указанным постановлением Коновалова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Суд полагает, что поскольку факт причинения телесных повреждений виновными действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым Коновалова С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, действиями Коноваловой С.В. причинён моральный вред Щукиной А.И., который выразился в том, что Щукина А.И. испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как Коновалова С.В. схватила за волосы гр. Щукину А.И., била кулаками и вешалкой по голове, повалила на пол, пинала по правой руке, правому боку, груди, чем причинила ей телесные повреждения и физическую боль.

Свидетель ФИО1 пояснила, что Щукина А.И. приходится ей родной сестрой, из разговора с Щукиной А.И. свидетелю стало известно, что ..... она была избита, вытаскана за волосы. У Щукиной А.И. были головные боли, бессонница, депрессия, от которых она не оправилась до сих пор.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика Коноваловой С.В. и причиненными Щукиной А.И. физическими и нравственными страданиями. В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимаются во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика не повлекли утраты трудоспособности и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако, вызвавших обострение заболеваний «.....», что вытекает из заключения эксперта № ..... от ..... (л.д.41-43 дело № .....), а также из амбулаторной карты Щукиной А.И. (л.д.50-72 дело № .....), согласно которой последнее обращение к врачу состоялось ...... Кроме того, суд учитывает степень вины Коноваловой С.В., а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного Щукиной А.И. с заявленных 200000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 35000 рублей, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Коноваловой С.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Щукиной А.И.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодательством не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и за оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом Щукиной А.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителей ФИО2, ФИО3, которые принимали участие в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика Коноваловой С.В.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 24.7 КоАП Российской Федерации. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплату услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом КоАП Российской Федерации возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП Российской Федерации не означает, что расходы понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном правонарушении, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Тот факт, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В данном случае подлежит применению по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, на основании которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Щукиной А.И. в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Исходя из того, что сумма материального ущерба не может приводить к ущемлению прав другой стороны, и должна определяться исходя из объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, а также с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, фактического участия представителей Щукиной А.И. – ФИО2, ФИО3 при производстве административного расследования в ОП «Новоильинский», в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Коноваловой С.В., а также в суде апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании заявленных убытков. Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных убытков с 35000 рублей до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Судом установлено, что Щукиной А.И. по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителей в размере 32 000 рублей, которые подтверждены документально.

Оценивая объем, сложность, длительность выполняемых юридических работ, количество участий в суде (5), суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Щукина А.И. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с Коноваловой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей, исчисленную исходя из удовлетворенных требований Щукиной А.И. о компенсации морального вреда и суммы убытков.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щукиной А.И. к Коноваловой С.В. о возмещении морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой С.В. в пользу Щукиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении № ..... в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований Щукиной А.И. к Коноваловой С.В. – отказать.

    Взыскать Коноваловой С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020

Судья:                                        А.П. Слобожанина