Решение по делу № 33-36250/2023 от 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 мая 2021 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Кадырбаевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2021 по иску Ковалева ** к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец Ковалев Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными Договора об ипотеке № 076-0098/302 от 26 сентября 2012 года, Договора поручительства № 076-00098/П03 от 06 сентября 2012 года. Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки не могут считаться совершенными от имени истца, поскольку он никогда не встречался с представителями ответчика и не обсуждал с ними условия сделок; не подписывал Договор об ипотеке и Договор поручительства; не предоставлял какому-либо третьему лицу полномочия на заключение вышеуказанных сделок.

Так же, Ковалева Г.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании недействительными Договора об ипотеке № 076-0098/302 от 26 сентября 2012 года, Договора поручительства № 076-00098/П03 от 06 сентября 2012 года, применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращения залога на принадлежащее Ковалеву Г.П. недвижимое имущество: **, адрес объекта: **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.539 кв.м., адрес объекта: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3.978 кв.м., адрес объекта: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2.258 кв.м., адрес объекта: **.

Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанные Договоры могли быть подписаны истцом в тот момент, когда состояние его психического здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Дела № 2-1267/2020 и № 02-1122/2020 определением суда от 20 июля 2020 года объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» Дмитриев В.В. исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие», исследовав представленные сторонами доказательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 06 сентября 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Евротитан» заключен кредитный договор № 076-0098/НКЛ на сумму 70.000.000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Ковалевым Г.П. заключен Договор поручительства № 076-00098/П03 от 06 сентября 2012 года, Договор об ипотеке № 076-0098/302 от 26 сентября 2012 года, по которому ответчик передал в залог Банку жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. № 175:055-11504, лит. А, А1, a, a1, а2, № 1, адрес объекта: **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.539 кв.м., адрес объекта: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3.978 кв.м., адрес объекта**; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2.258 кв.м., адрес объекта: **.

26 мая 2014 года ОАО «НОМОС-БАНК» уступил свои права кредитора по указанному кредитному договору и всем существующим на дату перехода права требования обеспечительным договорам в полном объеме ОАО Банк «Открытие», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ, ст. 362 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Также судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года по делу № 33-1975/2018 постановлено: Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ковалеву Г. П., ООО «Люксор», ООО «Триумф» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» солидарно с Ковалева Г.П., ООО «Люксор», ООО «Триумф» задолженность по кредитному договору № 076-0098/НКЛ от 06 сентября 2012 года в размере 60.110.903 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 66.000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 364 кв.м., инв. № 175:055-11504, лит. А, А1, a, a1, а2, № 1, адрес объекта: **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.539 кв.м., адрес объекта: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3.978 кв.м., адрес объекта: **; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2.258 кв.м., адрес объекта: **, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 67.245.000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Люксор» к Ковалеву Г.П., ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о прекращении договора поручительства, а также встречного иска Ковалева Г.П. к ООО «Люксор», ООО «Триумф», ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании незаключенными договора поручительства и договора ипотеки отказать.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как основание для признания Договора об ипотеке № 076-0098/302 от 26 сентября 2012 года и Договора поручительства № 076-00098/П03 от 06 сентября 2012 года недействительными сделками, истец Ковалев Г.П. ссылается на то обстоятельство, что он никогда не встречался с представителями ответчика и не обсуждал с ними условия сделок; не подписывал Договор об ипотеке и Договор поручительства; не предоставлял какому-либо третьему лицу полномочия на заключение вышеуказанных сделок.

При рассмотрении дела № 33-1975/2018 во встречном иске Ковалев Г.П. просил признать незаключенными договор поручительства и договор ипотеки, ссылаясь, что не подписывал спорные договоры.

По ходатайству Ковалева Г.П. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2227 от 19 апреля 2018 года следует, что при исследовании визуально и путем сопоставления между собой подписей от имени Ковалева Г.П., расположенных в нижнем правом углу первого-третьего листов в графе «Поручитель», подписи от имени Ковалева Г.П., расположенной на третьем листе Договора поручительства в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон», а также подписи от имени Ковалева Г.П., расположенной на 4 листе Договора об ипотеке в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон» (далее Подпись 2.1), выполнены одним лицом. При изучении визуально и в сравнении методом сопоставления между собой ручной записи «Ковалев Г. П.», расположенной на третьем листе Договора поручительства в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон» и ручной записи «Ковалев Г. П.», расположенной на 4 листе Договора об ипотеке в разделе «4.Адреса и реквизиты сторон» экспертом установлено, что данные записи выполнены одним лицом. Экспертом установлено, что подписи Ковалева Г.П. в представленных условно-свободных образцах обладают значительной вариационностью, лежащей за пределами естественной вариационности подписного почерка, что не позволило эксперту выявить в них комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все они выполнены одним лицом. Также эксперт указал, что согласно методике проведения идентификационных почерковедческих экспертиз, для проведения полноценного сравнительного исследования необходимо предоставление свободных и условно-свободных образцов рукописной записи проверяемого лица в количестве не менее 5-6 образцов каждой группы. Одного представленного условно-свободного образца почерка Ковалева Г.П. (нотариального заявления от 5 апреля 2013 года) недостаточно для проведения сравнительного исследования с Записями 1.1 и 2.1. При изучении экспериментальных образцов почерка и подписи Ковалева Г.П. в них был выявлен комплекс диагностических признаков, проявляющихся в виде снижения степени выработанности, снижения координации движений 1-й и 2-й групп, замедленности темпа, изменения привычного наклона, свидетельствующих о наличии какого-либо сбивающего фактора, вероятно, ввиду травмы пишущей руки. Выявленные комплекс диагностических признаков в экспериментальных образцах не позволяет эксперту провести полноценное сравнительное исследование условно-свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи Ковалева Г.П. между собой и сделать однозначный вывод о выполнении условно-свободных и экспериментальных образцов подписи одним лицом. На основании изложенного, ответить на поставленный вопрос о том, кем, Ковалевым Г.П. или иным лицом, выполнены подписи и записи в договоре поручительства и в договоре об ипотеке, эксперту не представилось возможным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом по встречному иску (Ковалевым Г.П.) не доказано, что подписи в договорах поручительства и залога принадлежат не ему, а иному лицу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 56, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом по существу ставится вопрос о проверке законности и обоснованности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 мая 2018 года, в основу которого были положены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, при принятии которого были рассмотрены те же фактические обстоятельства и им дана правовая оценка.

Рассматривая доводы истца Ковалева Г.П. о том, что Договоры поручительства и ипотеки могли быть подписаны им в тот момент, когда состояние его психического здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд отмечает следующее.

Первостепенно суд отмечает, что ранее при рассмотрении дела № 33-1975/2018 Ковалев Г.П. никогда не ссылался на недействительность заключенного между ним и Банком договоров ипотеки и поручительства на основании ст. 177 ГК РФ, заявив об этом только после вступления решения, установившего его ответственность, в законную силу, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы относительно психического состояния Ковалева Г.П. в юридически значимый период времени - на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и ипотеки, разрешение которых требовало специальных познаний, - на основании определения суда от 02 декабря 2020 года, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского».

Согласно заключению экспертизы № 524 от 08 апреля 2021 года, в настоящее время у Ковалева Г.П. **.

Указанное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется. Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации.

Между тем, Ковалеву Г.С. согласно ответу ГУ МВД РФ по Московской области выдано водительское удостоверение категории «В», действительное до 23 ноября 2021 года.

Пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. В соответствии со ст. 28 указанного Закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

То есть несмотря, на то, что истец утверждает о том, что его психическое состояние не позволяет понимать значение своих действий или руководить ими, на момент заключения оспариваемых договор, а так же в настоящее время, истец имел/имеет действующее водительское удостоверение.

Так же ответчик указывает на то, что на момент заключения спорных договоров Ковалев Г.П. вел (и до сих пор ведет) предпринимательскую деятельность, является генеральным директором и учредителем более 20 компаний, что дает основания полагать, что Ковалев Г.П. на самом деле не страдает никаким психическим расстройством, а пытается уклониться от принятых на себя по договорам обязательств.

В силу п. 1.4 Договора ипотеки, имущество, переданное в ипотеку, должно быть застраховано. Во исполнение указанного условия Договора, Ковалевым Г.П. 27 сентября 2012 года заключен Договор страхования № ИКГР/000004, согласно которому Ковалев Г.П. застраховал недвижимое имущество в пользу Банка.

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Все указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца Ковалева Г.П. о том, что Договоры поручительства и ипотеки могли быть подписаны им в тот момент, когда состояние его психического здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что в момент заключения договоров ипотеки и поручительства от 26 сентября 2012 года Ковалев Г.П. не понимал, что подписывал, а также значение своих действий, не мог ими руководить.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые истцом договоры были заключены 06 сентября 2012 года и 26 сентября 2012 года, суд принимает во внимание и доводы представителя ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку на момент подачи исков в суд он истек, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ковалева ** к ПАО Банк «ФК «Открытие» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2021 года.

6