Решение по делу № 2-116/2012 (2-4963/2011;) ~ М-4480/2011 от 24.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., с участием представителя истца Шухонова Я.В., представителей ответчика Дарханова С.А., Котова Л.Е., представителя третьего лица Семеновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. к Машненко Л.В., Пыкиной А.В., Ворона А.О., Грыдиной И.И., Карюкиной Е.В., Аболтусову А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, КПКГ «Департамент вкладов и займов» просил суд признать недействительными сделки по отчуждению ответчиками Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. нежилого здания площадью 83,5 кв. метра, нежилого здания площадью 374, 2 кв. метра, земельного участка площадью 1600 кв. метров, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании заявленные требования были уточнены. Истец просил суд признать недействительными договоры залога вышеуказанного имущества от 14.03.2011 г., заключенные между Машненко Л.В. и Аболтусовым А.П., а также Пыкиной А.В. и Аболтусовым А.П., договоры дарения с согласия залогодержателя Аболтусова А.П. от 10.04.2011 г. между Машненко Л.В. и Ворона А.О., а также между Пыкиной А.В. и Ворона А.О., договоры купли-продажи согласия залогодержателя Аболтусова А.П. от 08.07.2011 г. между Ворона А.О. и Грыдиной И.И., а также между Ворона А.О. и Карюкиной Е.В. Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права собственности Машненко Л.В. на нежилое здание площадью 83,5 кв. метра и права собственности Пыкиной А.В. на нежилое здание площадью 374, 2 кв. метра и земельный участок площадью 1600 кв. метров.

В судебном заседании истец в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что Машненко Л.В. и Пыкина А.В. являются должниками по исполнительным производствам в пользу взыскателя КПКГ «Департамент вкладов и займов» по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании денежных средств. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО27. 22.09.09 г. наложен арест на имущество должника Машненко Л.В. в виде нежилого здания площадью 83,5 кв. метра, составлен акт о наложении ареста. Аналогичные действия в отношении нежилого здания площадью 374, 2 кв. метра и земельного участка площадью 1600 кв. метров произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Пыкиной А.В. Акт о наложении ареста составлен 13.10.2009 г. Также состоявшимися решениями суда с Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. были взысканы в пользу истца денежные средства на сумму 303260 рублей 27 копеек и 317923 рубля 29 копеек соответственно. Должники мер по погашению задолженности не принимают. Несмотря на арест имущества Машненко Л.В. и Пыкина А.В. допустили отчуждение имущества, обращенного ко взысканию в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов», оформив мнимые сделки дарения в пользу своего родственника Ворона А.О., который впоследствии также продал указанное имущество третьим лицам. Намерений на непосредственное отчуждение имущества, на возникновение новых гражданских прав и обязанностей у Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. не имелось, нежилые помещения после заключения сделок продолжали оставаться в фактическом пользовании указанных ответчиков. Полагает, что сделки совершенные с нарушением ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащей запрет на реализацию имущества, находящегося под арестом, а также без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются ничтожными. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, восстановив право собственности Машненко Л.В. и Пыкиной А.В. на объекты недвижимости.

Ответчики Машненко Л.В., Пыкина А.В., Грыдина И.И., Карюкина Е.В., Аболтусов А.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ворона А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания. Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Дарханов С.А. и Котов Л.Е., ранее Карюкина Е.В. иск не признали. Пояснили суду, что запрет на государственную регистрацию сделок в УФРС отсутствовал. Покупатели Грыдина И.И. и Карюкина Е.В. являются добросовестными приобретателями. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 167 ГК РФ. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП по РБ Семенова Ю.Н., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Суду пояснила, что сделки совершены с нарушением требований закона. Имущество находилось в фактическом пользовании Машненко Л.А. и Пыкиной А.В., что подтверждено актами совершения исполнительных действий от 08.12.2011 г. и от 18.01.2012 г. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Представитель УФРС по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП находится сводное исполнительное производство в отношении должника Машненко Л.В. по требованиям о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество № Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО27. от 22.09.2009 г. был наложен арест на имущество должника в виде нежилого здания площадью 83,5 кв. метра, составлен акт о наложении ареста.

Также на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Пыкиной А.В. по требованиям о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество №. Аналогичным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО27 от 22.09.2009 г. был наложен арест на имущество должника в виде нежилого здания площадью 374, 2 кв. метра и земельного участка площадью 1600 кв. метров, акт о наложении ареста составлен 13.10.2009 г.

С соответствующими постановлениями и актами о наложении ареста должники Пыкина А.В. и Машненко Л.В. были ознакомлены. Акты о наложении ареста составлены в присутствии должников.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 ст. 80 ФЗ). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 ст. 80 ФЗ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что покупатели Грыдина И.И. и Карюкина Е.В. являются добросовестными приобретателями по сделкам. Последние в родственных отношениях с продавцом Ворона А.О. не состояли, ранее ни Машненко Л.В., ни Пыкину А.В., ни Ворона А.О., состоящих между собой в родстве, не знали. Единственное обременение, о котором им стало известно – это нахождение приобретаемого имущества в залоге у Абултусова А.П., они согласились возмездно приобрести имущество на указанных условиях. О наличии запрета на отчуждение имущества, обращенного ко взысканию в пользу КПКГ «Департамент вкладов и займов», последним известно не было. О том, что ими приобретено имущество, которое не подлежало отчуждению, последние не знали, сведений о наложении запрета на реализацию имущества в регистрирующем органе не имелось, в связи с чем УФРС по РБ произвел государственную регистрацию сделки и перехода прав на недвижимое имущество, допущенное бездействие должностных лиц службы судебных приставов по направлению соответствующих постановлений об аресте имущества в УФРС также не может служить доказательством того, что Карюкина Е.В. и Грыдина И.И. должны были знать о наложенном запрете на отчуждение имущества, следовательно Грыдина И.И. и Карюкина Е.В. являются добросовестными приобретателями.

Доводы о том, что нежилое помещение площадью 374, 2 кв. метра находится в фактическом пользовании Машненко Л.В., что свидетельствует о недобросовестности приобретателя Карюкиной Е.В., не имевшей намерений фактически приобрести гражданские права и обязанности, суд оценивает критически.

Договором безвозмездного пользования от 10.08.2011 г. нежилое помещение площадью 374, 2 кв. метра на срок до 31 мая 2012 г. было передано Карюкиной Е.В. муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «<данные изъяты>». Как пояснила суду Карюкина Е.В., по просьбе администрации образовательного учреждения помещение было передано ею в пользование детскому центру до завершения образовательного периода. Поскольку договором купли-продажи была предусмотрена оплата по частям, свободных средств на то, чтобы приступить к ремонту помещения у нее не было, соответственно на определенный период она передала помещение под использование его в соответствии с прежним назначением на условиях оплаты коммунальных платежей. Пояснения ответчика Карюкиной Е.В. согласуются с представленным договором от 10.08.2011 г., письмом председателя Комитета по образованию по вопросу о предоставлении иного помещения под размещение центра «<данные изъяты>», перепиской с КУИЗ, решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 01.02.2012 г. №, приказом Комитета по образованию № от 08.02.2012 г., актом приемки-передачи здания.

Согласно постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-п "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общие положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренных п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Несмотря на то, что в данном случае на спорное имущество притязает третье лицо - взыскатель по исполнительным производствам КПКГ «Департамент вкладов и займов», обратившееся с иском о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий недействительности, в удовлетворении заявленных требований также должно быть отказано по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Департамент вкладов и займов» в лице конкурсного управляющего Шухонова Я.В. к Машненко Л.В., Пыкиной А.В., Ворона А.О., Грыдиной И.И., Карюкиной Е.В., Аболтусову А.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Г.Г. Рабданова