Мотивированное решение по делу № 02-4553/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/18 по иску ООО «Плюскредит» к Мартыновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Плюскредит» обратилась в суд с иском к Мартыновой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму СУММА. денежные средства переданы ответчику. Однако, ответчик не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору в части возврата суммы долга и начисленных процентов. Сумма задолженности ответчика составляет СУММА, в том числе: СУММА – основной долг, СУММА – проценты на сумму займа, СУММА – неустойка за нарушения срока внесения платежей. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины СУММА, истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования признала частично, пояснив суду, что задолженность возникла в связи с семейными и материальными трудностями, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Плюскредит» и Мартыновой В.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме СУММА, а ответчик возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Сумма денежных средств в размере СУММА выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

Согласно графику платежей ответчик должна была выплатить СУММА ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ для полного исполнения обязательств по договору.

Однако, ответчиком осуществлена выплата только в размере СУММА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи искового заявления не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере СУММА.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки 766,5 % годовых (или 2,1 % в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, неустойки за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Начисление истцом неустойки, предусмотрено Правилами предоставления потребительских микрозаймов для физических лиц и п. п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" - 0,1% от суммы основного просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Частью 11 ст. 6 указанного Федерального закона N 353-ФЗ установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Частью 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ указаны индивидуальные Условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются между сторонами, и кредитор не имеет права изменять их в одностороннем порядке. Одним из таких условий является согласование процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГдействовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договором потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", опубликованные на официальном сайте Банка России www,cbr.ru ДД.ММ.ГГГГ, применяемые для договоров потребительского кредита (займа) заключаемых в I квартале 2017 микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в соответствии с которыми потребительские микрозаймы без обеспечения, заключенные на срок до 30 дней, до 30 СУММА, по которым среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 795,152%.

Размер процентов за пользование микрозаймом в размере 766,500% годовых и/или 2,1%) в день (766,500% / 365 дн. = 2,1%), установленный договором потребительского займа (микрозайма) не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

Между тем, 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010№ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона), с 01.01.2017 вступила в действие новая редакция закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ)).

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

Спорный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления указанного изменения в Законе.

Как следует из расчета истца, сумма процентов и неустойки (СУММА) превышает четырехкратный размер суммы займа (СУММА).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика, обстоятельства дела и причин возникновения просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере СУММА, неустойки в размере СУММА.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере СУММА, что также подтверждено платежными документами.

Таким образом, учитывая, что судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Мартыновой В.В. в пользу ООО «Плюскредит» задолженность по договору СУММА, проценты за пользование займом в размере СУММА, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере СУММА, а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, а всего СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.